臺灣高等法院 - 114年度上訴字第2541號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第2541號上訴人即被告黃兆龍選任辯護人谷逸晨律師李永然律師上訴人即被告林素鋒林懿玉上2人共同選任辯護人楊如芬律師鍾信一律師上訴人即被告顏嘉益選任辯護人許哲嘉律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第408號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23869號、111年度偵字第7348號、113年度偵字第1400號），提起上訴，本院判決如下：主　文原判決關於黃兆龍、林素鋒、林懿玉之科刑部分，及顏嘉益犯政府採購法之科刑部分，均撤銷。黃兆龍處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。林素鋒處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。林懿玉處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。顏嘉益犯政府採購法部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉、顏嘉益提起第二審上訴，被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉當庭明示上訴要旨：僅針對量刑及緩刑條件上訴等語（見本院卷二第57頁），另被告顏嘉益當庭明示上訴要旨：針對政府採購法的量刑上訴，我認罪等語（見本院卷二第57頁）。是認上訴人4人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之量刑妥適與否，及被告顏嘉益所犯政府採購法之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、撤銷改判之理由㈠原審因認被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告顏嘉益就原判決事實欄一㈡⒏部分，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，依法予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告顏嘉益於原審判決後、本院審理中，坦認原判決事實欄一㈡⒏所載以詐術使開標發生不正確結果罪（見本院卷一第405頁，本院卷二第57頁），其犯後態度不同，原審未及審酌上情，原判決關於此部分之量刑因子有所變動，此部分之量刑自屬無可維持。㈡再查，原判決對於被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉所量定之刑罰，以被告3人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款科刑等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年、1年，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上亦未逾越法定刑度，尚無量刑畸重等裁量權濫用、違反罪刑相當與公平正義之情，此部分應予維持。至被告黃兆龍主張量刑過重，要非可採。㈢又被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉於原審判決後、本院審理中，予以釋明年齡、健康、家庭等因素，主張變更緩刑所附條件內容，則有理由（詳下述）。另被告顏嘉益主張原判決就其所犯政府採購法之量刑過重，亦有理由。是以，應由本院關於被告4人之上開科刑部分（含緩刑附條件內容）予以撤銷改判。三、科刑審酌事項㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃兆龍在國立臺灣科技大學（下稱臺科大）營建工程學系暨研究所擔任教職，其與被告林素鋒、林懿玉等人共同填製不實會計憑證，及要求廠商填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書，以供被告黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費，致使臺科大不知情之會計人員陷於錯誤，依憑上開不實會計憑證核銷而撥付款項，被告等人以此方式先行取得現金，交付予被告黃兆龍、同案被告湯采潔；或存在廠商帳上，俾供下次出貨時自帳上扣抵；或匯入被告林懿玉之土銀帳戶內，被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉所為，實值非難。併審及被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉等人以原判決事實欄一㈠⒈、⒉所示之詐術，使臺科大會計審核人員陷於錯誤，誤認所檢具偉盟公司、集滿公司、高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之會計憑證均屬實在而有實際花用，並核撥經費，造成臺科大財產上之損失，所為破壞國家教育機構對研究計畫案款項合理監管之目的。並衡酌被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉均坦承犯行之犯後態度，另考量被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之犯罪動機、手段、目的，所生危害程度。兼衡被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第75至76頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。㈡另以行為人之責任為基礎，審酌被告顏嘉益與同案被告等人，共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招標機關誤認競爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設計目的無由達成，所為誠屬不該；並衡酌被告於本院坦認犯行之犯後態度，另考量被告顏嘉益之素行（參法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，所生危害程度。兼衡被告顏嘉益於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第76頁）等一切情狀，量處如主文第5項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告顏嘉益所犯2罪之定應執行刑部分，須待全案判決確定後，另由檢察官依法聲請，併此說明。四、宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之附條件緩刑部分㈠被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑罰目的除應報外，仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應有予被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本院斟酌全案情節，認黃兆龍、林素鋒、林懿玉經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本院宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之刑期不同，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑5年、3年、3 年，以符合比例原則。㈡另為促使被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉記取教訓，確保其等建立正確之法治觀念，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等行為，復依刑法第93條第1項後段、刑法第74條第2項第4款等規定，均諭知於緩刑期間內付保護管束，並命被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內，分別向公庫支付如主文第2項至第4項所示之金額，以觀後效。㈢雖刑法第74條第2項第5款規定：法院宣告緩刑期間，得命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。惟查：被告黃兆龍之年齡已逾70歲，前擔任教職、現已退休，在學術研究多有貢獻，現有慢性病之健康因素；而被告林素鋒目前接受癌症化療，身體狀況虛弱，難予負擔義務勞務之安排；另被告林懿玉尚有兒女需照料，有家庭照顧之需求。本院綜合上情，認宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉緩刑期間付保護管束、課予支付公庫相當金額之負擔後，足使上開被告3人記取教訓，確保其等建立正確之法治觀念，以防範其等再犯，不予適用刑法第74條第2項第5款規定為宜，而無庸宣告被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉之義務勞務時間，併此說明。㈣倘被告黃兆龍、林素鋒、林懿玉違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓法　官　吳玟儒法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

臺灣高等法院114年度上訴字第2541號

關鍵資訊