臺灣高等法院刑事判決

上訴人

陳明鴻

即被告

選任辯護人

陳珮瑜法扶律師

孫祥甯法扶律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1223號，中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21219號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第129頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告陳明鴻上訴辯解略以：坦承犯行，供出毒品來源縱然不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，可認努力配合調查，犯後態度良好；受監聽期間僅3個月有販賣、轉讓毒品行為，此外，只於民國105年間，1次觸犯轉讓禁藥罪，可認並非長期以毒品交易維生之人；本案13罪，其中2次無償轉讓第一級毒品，其餘11次販賣第一級毒品都出於購毒者要求才被動提供，交易金額均為新台幣（下同）1千元許，價值及數量甚低，幾乎無所獲利；被告因身體、心理性難以戒除，長期施用毒品，非難性較低，向被告購毒之人都是經濟條件不佳者，社會底層之互通有無，與一般販毒有別；被告已62歲，原判決定執行刑11年有期徒刑，被告可能要在獄中度過餘生，將喪失刑法特別預防目的，請就告販賣第一級毒品罪，共11罪，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑，並處3次減刑之最低刑度；就轉讓第一級毒品部分，均改處一次減刑的最低刑度。

三、維持原判決刑度駁回上訴之理由：

(一)毒品是世界公罪。販賣毒品對社會危害深廣，於法定刑度之外動輒予以減刑，不符合禁絕毒品來源、遠離毒害本旨。憲法法庭112年度憲判字第13號以販賣第一級毒品之情節「極為輕微」縱使適用刑法第59條減刑，仍然罪責與處罰不相當為要件。被告所犯13罪，販賣第一級毒品罪高達11罪、轉讓第一級毒品罪2罪，嚴重助長毒品流通，情節難認輕微；坦承犯行之犯後態度已適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，並又予以量刑審酌，被告之法院前案紀錄表共37頁，有許多毒品案件處刑紀錄，原審就所犯販賣第一級毒品法定刑死刑或無期徒刑之罪，分別僅量處7年10月(8罪)、7年8月(3罪)有期徒刑，均已從輕量刑。被告請求就販賣第一級毒品罪，共11罪，再依憲法法庭判決意旨額外減刑，核無理由，不應准許。

(二)法院前案紀錄表顯示被告一再觸犯毒品罪。所犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之轉讓第一級毒品罪，共2罪，原審皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並且均以法定最低刑度向下量處，分別判處8月、10月有期徒刑，已然從輕量刑。

(三)綜上，被告上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。本案並無刑事訴訟法第6條規定之依據，被告請求暫緩本案審理程序，待另案販賣第一級毒品案件上訴之後，合併審理，顯無理由，應併予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。