臺灣高等法院114年度上訴字第3131號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 09 日
• 法官: 劉元斐、陳俞伶、曹馨方、王星富
• 被告: 陳沅晧

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3131號
上 訴 人
即 被 告 陳沅晧

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第3078號，中華民國114年4月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33707號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳沅晧不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第56、63頁），是本院審理範圍僅限於原審判決之「刑」部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。查被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見113偵33707卷第96頁、113審訴3078卷第38頁、本院卷第59、89頁），且否認已取得
報酬（見本院卷第60頁），亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得。從而，被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及歷次審
判中均自白洗錢犯罪（見113偵33707卷第96頁、113審訴3078卷第38頁、本院卷第59、89頁），復無從認定其獲有犯罪
所得，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3項規定減刑之
要件，被告所犯之洗錢罪，因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故有關被告自白參與洗錢部分，本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團車手向告訴人吳文銘收取贓款，考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及角色分工、告訴人所受損害，暨被告犯後坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，兼衡其素行及智識程度、
家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核
所為量刑，尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：其坦承犯行，並與告訴人成立和解，請考量其有年幼子女要扶養，從輕量刑云云（見本院卷第89頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告於本院審判中雖與告訴人以新臺幣（下同）5萬元成立民事上和解，給付方式為自民國114年8月起，於每月20日前給付1,500元至全部清償為止，惟被告並未依約履行給付，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第65至66、77頁），足見被告僅輕許承諾而無實際賠償告訴人之誠意，縱考量被告於本院審判中與告訴人成立民事上和解，亦難認原審所量處之刑係不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈢被告固請求宣告緩刑（見本院卷第25頁），惟其前曾因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣新北地方法院113
年度金訴字第1781號判處有期徒刑8月，被告上訴後，經本
院114年度上訴字第2517號判決上訴駁回，並於114年9月6日確定在案，此有法院前案紀錄表在卷可稽，已不符合得宣告緩刑之要件，本院自不得宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如偵查起訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
法　官　陳俞伶
法　官　曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　邱紹銓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第3078號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳沅晧

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第33707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
陳沅晧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案如附表編號一及扣案如附表編號二所示之物均沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳沅
晧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第5行所載「基於三人以上共同詐欺取財
、偽造文書及洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。
⒉同欄一第10行所載「存入憑條」，補充為「麥格理證券電子存摺存入憑條」。
⒊同欄一第13至14行所載「偽造之麥格理公司存入憑條」，更正為「麥格理證券電子存摺存入憑條」。
㈡證據部分：
增列「被告陳沅晧於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第3078號卷【下稱本院卷】第32頁、第36頁
、第38頁）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共犯關係：
被告與「控」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣減輕其刑之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉又被告於警詢、偵查、本院審理時，就洗錢犯行亦均坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑
，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑
事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、現從事粗工、須扶養中風的奶奶及1個不到2歲的小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項
所示之刑。​​​​​​
三、沒收與否之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查，未扣案如附表編號一及扣案如附表編號二所示偽造之文書，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣
告沒收。
㈡犯罪所得部分：
又被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第32頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。
㈢至被告所收取之款項，已依指示放置在指定地點，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日刑事第二十一庭　法　官　王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　黃婕宜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 一 工作證1張 二 麥格理證券電子存摺存入憑條（113年8月16日）1紙 「欣林投資有限公司」、「林章清」、「香港商麥格里資本股份有限公司台灣分公司收訖現金業務之章⑷」印文各1枚

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33707號被　　　告　陳沅晧

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳沅晧於民國113年8月間，加入Telegram暱稱「控」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手。陳沅晧與「控」、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年4月26日以通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「李美英」聯繫吳文銘，以假投資方式詐騙吳文銘，致吳文銘陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約交付投資款項。陳沅晧則經「控」指示，先至便利商店列印偽造之工作證（王柏宇）及香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司（下稱麥格理公司）之存入憑條，再於113年8月16日14時4分，前往臺北市○○區○○街00號，向吳文銘佯稱為麥格理
公司員工「王柏宇」，致吳文銘陷於錯誤，交付現金新臺幣(下同)30萬元予陳沅晧，陳沅晧則將前揭偽造之麥格理公司存入憑條交付予吳文銘以行使之，足以生損害於吳文銘、「王柏宇」、麥格理公司。陳沅晧取得上開款項後，再依「控」指示，將款項放置至指定地點，由詐欺集團不詳成員到場收取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、案經吳文銘訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳沅晧於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳文銘於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付30萬元予被告之事實。 3 證人即告訴人吳文銘所提供之LINE對話紀錄 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付30萬元予被告之事實。 4 監視器影像擷取畫面共2張、被告另案查獲照片5張、麥格理公司存入憑條及工作證翻拍照片1張 全部犯罪事實。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無
較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。
㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
三、核被告陳沅晧所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「控」、到場收水男子、詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又扣案之存入憑條1張，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物
，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被
告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日檢　察　官　陳虹如
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　 日書　記　官　陳禹成