臺灣高等法院114年度上訴字第3247號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 楊志雄、施育傑、鍾雅蘭
• 當事人: 王志誠

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3247號
上 訴 人
即 被 告 王志誠

選任辯護人 范呈楷律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113
年度易字第1632號，中華民國114年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14329號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開刑之撤銷部分，王志誠處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理　由
一、本院審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告王志誠（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決量刑上訴（本院卷第158至159、169頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理
範圍僅限於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。
二、被告及辯護人為被告辯護之上訴意旨略以：
被告承認犯罪，已與告訴人Ａ女之母、Ａ女（下稱告訴人2人
）達成和解，且已給付全部和解金新臺幣（下同）36萬6,000元，告訴人2人已接受其道歉，並取得告訴人2人諒解，請
從求輕量刑等語。
三、刑之加重事由：
被告為成年人，Ａ女係00年0月出生（真實姓名年籍均詳卷）
於本案發生時，為未滿18歲之少年，且被告於原審審理時供陳其知悉Ａ女為國中生等語（原審卷第32頁），是被告成年人對少年犯本案強制罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
四、撤銷改判及科刑理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院改坦承犯行，且與告訴人2人達成和解賠償36萬6,000元，告訴人Ａ女之母具狀表示已收到全部和解金，不再對被告為任何追究，並接受被告道歉等語，有和解書、刑事撤回告訴狀足佐（本院卷第145至149頁），被告已取得告訴人2人諒解，其犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審
酌，容有未洽。被告以坦承犯行，與告訴人等2人和解，獲
得諒解，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告與Ａ女素不相識，無端強制Ａ女依其指示同行，對
僅為青少年Ａ女產生極大身心壓力及恐懼，犯罪後於偵查、原審未見悔意，一再合理化自身行為，日後恐一再為相同行為，對一般社會大眾人身自由安全產生威脅，本不宜輕縱，惟念及被告於犯後於本院坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人2人達成和解，除賠償全部和解金外，並向告訴人2人道歉，取得諒解，業如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪紀錄之素行、品行，暨被告自承碩士畢業之教育程度，現無工作，經濟來源是依靠家裡，目前與太太分居，並與媽媽、弟弟同住之家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十二庭　審判長法　官　楊志雄
法　官　施育傑
法　官　鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　許芸蓁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之

兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。