臺灣高等法院114年度上訴字第3277號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 劉元斐、曹馨方、林彥成
• 被告: 尤金龍

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3277號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 尤金龍

選任辯護人 高靖棠律師
上列上訴人等因誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴
字第1076號，中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28875號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告尤金龍係犯刑法第169條第1項誣告罪，處有期徒刑3月，認事用法並無
不當，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：依據卷內監視器畫面可知，告訴人于培華出右腳踢擊後，造成被告之公事包有晃動之情形，並且直接撞擊被告之小腿部位，且公事包之重量非輕，依據監視器畫面內容，並無法看出被告之公事包絕不可能撞擊被告之小腿部位，原審此部分認定事實應有違誤云云（見本院卷第23至29頁）。惟按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無所告事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序開始為要件。又判斷刑法誣告罪之主觀犯意，應依客觀事證而為推論，而成立誣告罪之特點，可自提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之故意、提告之證據是否屬於偽造或變造、提告之內容是否憑空捏造或虛構事實、雙方互控之時序與提告之次數及各自提告之原委及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據，尚非僅以有誤認、以為有嫌疑，或僅因對方提告為反制而告訴即認屬訴訟手段，遽認有無誣告之故意。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院112年度台上字第4881號判
決意旨參照）。查依原審勘驗現場錄影檔案筆錄及擷取附圖可知（見原審訴字卷第92至93頁、第95至99頁），告訴人雖於被告行走經過其前方時，有將其右腳向上抬起，然此舉至多觸及被告之公事包，告訴人並未以腳直接踢、踹被告腿部之行為，而被告對於告訴人並未以腳踢、踹其腿部一事，依其身體之體驗及感受，當無不知之理；又告訴人當時抬起其右腳時，被告之公事包因此擺動，固進而碰觸到被告之左大腿後方，惟依前開現場錄影畫面擷取附圖可知（見原審訴字卷第98至99頁），斷無可能觸及被告之左小腿部位，縱使被告於案發後之同日即前往敏盛綜合醫院驗傷，經診斷確有「左小腿挫傷」之傷勢，此有敏盛綜合醫院診斷證明書1份附
卷可稽（見113年度偵字第3388號卷第19頁），被告亦應可
知悉其左小腿挫傷之傷勢與告訴人無涉，甚為顯然；況且，由上開勘驗結果可見，告訴人右腳抬起時，所使造成被告之公事包擺動之幅度甚微，縱使觸及被告之大腿部分，斷無可能造成被告左小腿挫傷之傷勢，被告實無可能誤認告訴人抬腳之舉造成其左小腿挫傷，且被告在偵查中具結證稱時，再三強調告訴人以腳直接踢、踹被告腿部等節（見113年度調
院偵字第1120號卷第12頁），足見被告並無誤認之可能，其所述意在使告訴人受刑事訴追，至臻明確；是被告及其辯護人前開辯詞，委無可採。
㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人遭誣指涉犯傷害罪，所受損害非屬輕微，且被告犯後未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，原審量刑過輕云云（見本院卷第19頁）；被告上訴意旨略以：被告於本院審理時已與告訴人私下和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第204、211頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，就被告犯後之態度、告訴人遭受刑事訴追、徒增訴累等情亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。縱被告於本院審理期間終與告訴人私下達成和解，仍難據此即指原審量刑失之過重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告上訴指摘原判決量刑過重，均無理由，俱應予駁回。
㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第204、211頁）。而其前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表可按。然被告遲至本院審理時始與告訴人達成和解，且於偵查及歷次審理時始終否認犯行，復審酌被告本案犯罪情節與手段等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。
㈣綜上所述，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
法　官　曹馨方
法　官　林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蘇柏瑋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。