114年度上訴字第3899號（洗錢防制法等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第3899號上訴人即被告池秀靜選任辯護人黃豪志律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第915號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第569號、第570號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告池秀靜犯如其事實欄一所示之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依想像競合關係，從一重論處刑法第30條第1項前段修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之有罪判決，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1 萬7,500元沒收（追徵）、未扣案遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之143萬9,955元沒收；另說明：其餘款項及原判決附表（下稱附表）編號2至11所示告訴人所匯款項，已層轉轉匯其他帳戶，未經查獲，亦無證據證明為被告保有此部分洗錢之財物，不予宣告沒收。及被告提供遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱本案帳戶資料）係被告所有，為被告幫助犯罪所用之物，未據扣案，且非屬違禁物、應義務沒收之物，亦無證據足證現仍存在而未滅失，亦不予宣告沒收。經核認事用法、量刑及沒收均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，除沒收部分外，其餘引用第一審判決書記載關於被告之犯罪事實、證據、理由（如附件）。二、被告及辯護人為其辯護上訴意旨略以：㈠被告供述及辯解：被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時間以通訊軟體LINE提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙的，我是在臉書社團找工作，後來對方說要租用我的蝦皮帳戶，當客服、上架商品，報酬一天是新臺幣(下同)2,500元，因為蝦皮帳戶要綁本人銀行帳號，所以我才提供遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)網路銀行帳號、密碼給對方，我在IG上看過有人租借蝦皮帳號，我以為這是正常的。我並不知道匯入我帳戶的錢是詐騙集團不法所得，對方告訴我那些金流是要購買東西的資金，是店商所使用的正常金流，要先暫放在本案帳戶代墊，因為我不知道店商還有網路商家的流程，所以我是被話術欺騙，誤信詐騙集團云云云。㈡辯護人為被告辯護：被告於案發後為剛滿18歲之成年人，智識能力顯較已歷社會之成年人為弱，且國中畢業即從事美髮等工作，屬社會基層行業，實對目前網路詐騙等事缺乏認識，因詐騙集團以入職公司需要帳戶轉帳為由，詐騙被告，使被告誤信出借本案帳戶資料，何來不確定故意之幫助犯意？故認本案被告主觀上無幫助詐欺、洗錢犯意，不構成本案詐欺、洗錢罪嫌。請撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。三、本院之判斷：㈠被告以通訊軟體LINE提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並配合辦理約定轉帳，使如原判決附表編號1至11所示告訴人，分別於如附表編號1至11所示之「詐騙時間」欄，由詐騙集團以「詐騙方式」欄所示方式詐欺而陷於錯誤，分別於如附表編號1至11所示之「匯款時間」欄，匯入「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶後，旋即遭人轉出之事實，業據被告所不爭執，亦有如附表編號1至11證據清單欄所示之告訴人指訴情節，復有如附表編號1至11證據清單欄所示之證據資料、遠東商業銀行帳戶基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可稽，足見被告之本案帳戶確係做為詐騙集團詐騙上開告訴人財物所使用，且本案帳戶內如附表編號1至11所示之詐欺取財犯罪所得款項後，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。此部分事實，堪以認定。㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。故如行為人主觀上認識交付個人之帳戶資料予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，並遮掩金流去向，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財及幫助洗錢罪。又於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法分子利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價收購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。經查， 1.被告於本案行為時為19歲之成年人，自述高中肄業，且曾有美髮業、飲料店等工作經驗，顯非甫出社會或與社會脫節等情事，自具一定之社會閱歷。且被告於原審審理時自承知悉政府、金融機構均大肆宣導不要輕易將自己之金融機構帳戶資料提供予他人，亦不要協助他人取款，否則容易涉及犯罪等情，而具有相當智識程度與社會經驗之成年人。又被告自陳截至113年1月31日本案帳戶遭警示前，均尚未從事客服工作、上架商品等語，卻於原審審理自承：已獲得1萬7,500元之報酬（詳後述），有被告第一銀行帳戶交易明細足佐。再者，被告於先收到薪水後，則詢問：「那個薪資是每天都會給我2500嗎」、「我昨天沒有收到」、「我的薪水財務還沒給我呀?」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參（原審卷第89至91頁），然該等報酬為被告提供本案帳戶資料供對方使用之代價，被告尚未工作即可獲取報酬，每次可獲得2,500元，實與一般正常須付出相當勞力後，方能賺取相當收入的情形不同，是依其生活經驗及智識程度，對於交付帳戶資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，難謂諉為不知。 2.又依卷附之通訊軟體對話紀錄截圖可知，詐欺集團要被告於辦理約定轉帳時，向銀行行員謊稱：自己做副業要用的，不想要每次進貨都要跑銀行，並以有事要忙催促銀行行員盡快辦理，否則銀行行員會問來問去等節，與被告於原審審理時自承：合法經營之公司並不會要人向銀行為不實陳述、公司借用他人蝦皮帳號刊登商品銷售，容易使消費者在蝦皮平台上購物後，無從聯繫真正刊登銷售之公司等情，是被告提供本案帳戶後，對於前揭詐騙集團成員取得其所申辦之本案帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節，是以其智識程度，對於所屬公司可能並非合法經營等節，難謂沒有預見。 3.再參以被告另有台新、第一銀行等金融機構帳戶，有第一商業銀行、台新國際商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細在卷可佐，被告係因本案而申請本案帳戶，與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低或新申設等之帳戶情形相似，足徵被告主觀上已預見將本案帳戶資料交予不詳之人後，即失去對該帳戶之控管，而容任毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用已明。 4.綜上，被告既預見其將本案帳戶資料提供予他人，並配合辦理約定轉帳，本案帳戶可能被他人利用而成為犯詐欺取財罪之人頭帳戶，該詐騙集團成員詐騙附表所示告訴人匯款至本案帳戶，旋遭轉帳至不詳帳戶，本案帳戶確有本案詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項，以遮斷金流之工具使用，被告主觀上有幫助詐欺取財，幫助洗錢之不確定故意，應可認定。㈢綜上所述，被告以前詞否認犯行之辯解，並不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、原判決同上認定，認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至11所示告訴人11人之財物及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。並就其所犯刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成如附表編號1至11所示之告訴人受騙，而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，另審酌被告於偵查及歷次審理均否認犯行之犯後態度、本案之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受損失情形，暨被告於本院審理時中自陳高中肄業之智識程度，現為飲料店店員，月收入28,000元，因父親過世，母親改嫁，案發時需要一人扶養未成年弟弟等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。並就沒收部分說明：㈠如附表編號1至11所示之告訴人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至11所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員轉匯等情，其中附表編號1所示告訴人李懿臻遭詐騙而匯入本案帳戶內款項，部分因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易明細在卷可參，是本案帳戶內1,439,955元（計算式：270萬元-1,160,015元-50,015元-50,015元=1,439,955元），屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至其餘款項及附表編號2至11所示告訴人所匯款項，已經由上開轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收。㈡被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。㈢被告於原審審理時自承其名下第一銀行帳戶於113年1月17日收款2,500元、113年1月19日收款5,000元、113年1月22日收款2,500元、113年1月23日收款2,500元、113年1月24日收款5,000元之紀錄，均為其提供帳戶之報酬等語，並有第一銀行帳戶交易明細在卷可參，堪認其因交付本案帳戶資料確實獲有報酬共計17,500元（計算式：2,500元+5,000元+2,500元+2,500元+5,000 元=17,500元），未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收（追徵）等旨，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，且就洗錢財物及未扣案之犯罪所得宣告沒收追徵，經核於法亦無違誤。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決有認定事實及論罪之違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十二庭　審判長法　官　楊志雄法　官　施育傑法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度訴字第915號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第915號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　池秀靜　女　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷00號居屏東縣○○市○○路0000號4樓之1 選任辯護人　黃豪志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第569、570號），本院判決如下：主　文池秀靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。犯罪事實一、池秀靜知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月13日某時許，在不詳地點，將其所申設遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並配合辦理約定轉帳，容任該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至11 所示之時間，以附表編號1至11所示之詐騙方式詐騙附表編號1至11所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表編號1至11所列匯款時間匯款附表編號1至11所列之匯款金額入本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1 至11所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號1至11所示之人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告池秀靜及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第47頁至第51頁、第147頁至第168頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時間以通訊軟體LINE提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙的，我是在臉書社團找工作，後來對方說要租用我的蝦皮帳戶，當客服、上架商品，一天是新臺幣(下同)2,500元，因為蝦皮帳戶要綁本人銀行帳號，所以我才提供網路銀行帳號、密碼給對方，我在IG上看過有人租借蝦皮帳號，我以為這是正常的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告行為時剛滿18歲，智識能力較一般人弱，係遭不明人士以入職公司需要帳戶轉帳為由詐騙被告，使被告出借遠東銀行帳戶，被告主觀上並無幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並配合辦理約定轉帳，而附表編號1至11所示告訴人，分別於附表編號1至11所列時間遭詐騙集團以附表編號1至11所示方式詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至11所列時間將附表編號1至11所示金額匯至本案帳戶，附表編號1至11所示款項旋即遭人轉出等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人李懿臻、江秀慧、林素華、林怡汝、范瑞媛、李妃膺、張麗芬、林瑋芬、徐儀婕、江佩臻（原名江玉如）、紀秀玲於警詢中證述綦詳（卷頁詳附表編號1至11證據清單欄所示），並有遠東商業銀行帳戶基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（見警2335卷第9頁至第12頁；本院卷第83頁至第91頁）、附表編號1至11證據清單欄所示證據等在卷可考，足見被告本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1至11所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 2、被告於本案行為時雖僅19歲，然具有高中肄業之教育程度，且曾從事過美髮業、飲料店等工作，也知道現在政府、金融機構均大肆宣導不要輕易將自己之金融機構帳戶資料提供予他人，亦不要協助他人取款，否則容易涉及犯罪等情，業據被告供承在卷（見本院卷第164頁至第165頁），顯為具相當智識程度與社會經驗之成年人。又被告自陳截至113年1月31 日本案帳戶遭警示前，均尚未從事客服工作、上架商品等語（見本院卷第162頁至第163頁），然經本院提示被告第一銀行帳戶交易明細（見本院卷第96頁至第99頁），被告陳稱已獲取高達17,500元之報酬（計算式：2,500元+5,000元+2,500元+2,500元+5,000元=17,500元），並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第89頁），堪認每日2,500元為提供本案帳戶資料供對方使用之代價，實與一般正常須付出相當智識、勞力後方能賺取相當收入的情形有別，且被告自承知悉公司借用他人蝦皮帳號刊登商品銷售，容易使消費者在蝦皮平台上購物後，無從聯繫真正刊登銷售之公司（見本院卷第162頁），是被告提供本案帳戶後，對於前揭詐騙集團成員取得其所申辦之本案帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節，難謂沒有預見。此外，依通訊軟體對話紀錄截圖可知（見本院卷第87頁至第88頁），對方要求辦理約定轉帳時，要求被告向銀行行員謊稱是自己做副業要用的，不想要每次進貨都要跑銀行，並以有事要忙催促銀行行員盡快辦理，否則銀行行員會問來問去，且被告於本院審理時自承合法經營之公司並不會要人向銀行為不實陳述等語（見本院卷第164頁），是以其智識程度，對於不詳之人所屬之公司可能並非正派、合法之經營應已有所預見，且觀諸被告與不詳詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第83頁至第91頁），被告在尚未開始工作、付出勞力時，先收到1筆2,500元之薪水，此後均未詢問工作何時開始，反而不斷詢問「那個薪資是每天都會給我2500嗎」、「我昨天沒有收到」、「我的薪水財務還沒給我呀?」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷第89頁至第91頁），足認被告實際上並不在乎對方是否為合法公司，甚且是否為詐騙集團，只在乎其是否可以順利取得報酬。 3、再者，被告名下除本案帳戶外，另有台新、第一銀行等金融機構帳戶，有第一商業銀行、台新國際商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細在卷可佐（見本院卷第95頁至第99頁、第103頁至第105頁），卻於本案發生前，另外再申請本案帳戶，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低、新申設等之帳戶情形相似，足徵被告主觀上已預見將本案帳戶資料交予不詳之人後，即失去對該帳戶之控管，可能遭他人騙取使用，然為滿足個人獲取金錢之私慾，縱使未成功獲取報酬，惟因其所受損害甚微，不妨一試之心理，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，至為明確。 (三)綜上所述，被告既預見其將本案帳戶資料提供予他人，並配合辦理約定轉帳，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員轉匯，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得上開本案帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、審判中均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至11所示告訴人11人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號1、3、4、5、9所示告訴人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號1、3、4、5、9 所示告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至11所示告訴人11人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人11人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且飾詞否認犯行之犯後態度，迄今未與附表編號1至11所示告訴人達成和解，損害尚未經彌補，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，現為飲料店店員，父母離異，父親過世，母親改嫁，當時要一人扶養未成年弟弟而為本案，月收入28,000元等一切情狀（見本院卷第165頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至11所示之告訴人11人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至11所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員轉匯等情，業如前述，其中附表編號1所示告訴人李懿臻遭詐騙而匯入本案帳戶內款項，部分因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易明細在卷可參（見警4054卷第12頁至第14頁、第219頁至第220頁），是本案帳戶內1,439,955元（計算式：270萬元-1,160,015元-50,015 元-50,015元=1,439,955元），屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至其餘款項及附表編號2至11所示告訴人所匯款項，已經由上開轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)被告於本院審理時自承其名下第一銀行帳戶於113年1月17日收款2,500元、113年1月19日收款5,000元、113年1月22日收款2,500元、113年1月23日收款2,500元、113年1月24日收款5,000元之紀錄，均為其提供帳戶之報酬等語（見本院卷第164頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第97頁至第99頁），堪認其因交付本案帳戶資料確實獲有報酬共計17,500元（計算式：2,500元+5,000元+2,500元+2,500 元+5,000元=17,500元），未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院114年度上訴字第3899號

關鍵資訊