臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

童雅欣

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第751號，中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第11181、14081號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍

㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

㈡、本件上訴人即被告童雅欣提起上訴，業已明示僅就原判決關於刑及沒收之部分提起上訴（見本院卷第189、264頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑及沒收之部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、刑之減輕事由

㈠、被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺犯罪，且於本院審理期間，已自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）3萬900元，有本院收據附卷足憑（見本院卷第249頁），爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

㈡、另被告歷於偵查及法院審判中，就洗錢、參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪均自白犯罪，依洗錢防制法及組織犯罪防制條例規定原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，本件被告犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈢、被告雖謂以：我配合警方調查指認詐騙犯，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑之適用等語。經查：

⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織所設，以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵被告勇於自新，並配合調查以利司法警察機關或檢察官查緝其他正犯或共犯所設，自須因被告自白犯行配合調查，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院114年度台上字第844號、114年度台上字第266號判決意旨參照）。

⒉被告於警詢時雖供陳：是透過LINE暱稱「李妮」、「陶陶∕李知恩」介紹而擔任車手工作等語（見114偵14081卷第6頁面），惟遍查全卷，未見被告提供「李妮」、「李知恩」之年籍及相關資料，且經本院函詢新北市政府警察局土城分局、新店分局結果，其中土城分局因被告無法提供年籍及相關資料，而無法查獲上手；新店分局亦未因被告供述而查獲其上手等情，有新北市政府警察局土城分局114年10月27日新市警土刑字第1143724246號函、新店分局114年10月30日新北警店刑字第1144140280號函在卷可按（見本院卷第229、245頁），足認檢、警確實並未被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮本件詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或洗錢防制法第23條第3項後段之減刑適用。被告前開所辯，已無足採。

三、撤銷改判之理由

㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：

⒈被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並已於本院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述。原審就未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，所為之量刑即有不當。

⒉又於詐欺財產犯罪，詐欺行為人向被害人詐欺所得金額，應為法院量刑之際，審酌被告犯行時之重要事項，本案如附表一編號㈠至㈣所載各該被害人遭詐欺匯款之金額不同，其中編號㈢所載被害人竇祥榮遭詐金額為20萬元，編號㈠、㈣所載被害人遭詐取之金額分別為90萬元、79萬元，原審就附表一編號㈢部分卻科處高於同表㈠、㈣之刑，且在被告所犯各罪犯罪情狀輕重程度已有明顯不同之情形下，亦未見有任何具體之說明，是就附表一編號㈢部分所為之量刑亦難認允當。

⒊被告既於本院審理期間，自動繳交犯罪所得3萬900元，則已無諭知追徵其價額之必要。原審未及審酌，逕併諭知追徵價額，亦難認允當。

㈡、被告提起上訴，理由謂以：被告犯後自白並繳交犯罪所得部分，原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑一節，即為有理由，應由本院就原判決關於刑及沒收部分，予以撤銷改判。

四、科刑及不予定刑之理由

㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時，已年滿41歲，正值青壯之年，明知現今社會詐欺案件層出不窮，竟為貪圖獲取利益，率爾加入本案詐欺集團，負責收取並轉交人頭帳戶，而與本案詐欺集團成員共同向附表一所示之被害人實施詐欺取財、洗錢犯行，不僅造成各該被害人財產損害，更增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交易安全，所為殊值非難，復考量被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，並於本院審理期間繳交犯罪所得3萬900元，足見其犯後已知悔悟，態度尚佳，復衡以被告在本案犯罪中所扮演之角色，非屬詐欺集團之核心成員，於本件行為前之刑事犯罪前科素行，暨其自述高職肄業之智識程度、有一成年子女需撫養繳學費、前從事文書工作之生活狀況等一切情狀（見原審卷第217頁），量處各如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。

㈡、查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺等案件繫屬於法院或業經判決確定在案，有法院前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。

五、沒收說明

㈠、扣案之手機1支、如附表二所示之物，均為被告供犯如原審判決事實欄一㈠至㈣所示詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又如附表二所示偽造文書上偽造之印文均已隨同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，又此部分因係屬偽造之私文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。

㈡、被告參與本件詐欺、洗錢犯罪，獲取得房租2萬8,000元、電話費2,900元等情，業據被告於原審審理時供承明確（見原審卷第216頁），應認被告因本件犯罪共獲取3萬900元之犯罪所得，並已於本院審理期間自動繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段，予以宣告沒收。

㈢、被告收取告訴人4人遭詐欺款項後，已依指示置於指定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考量被告本案係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。