臺灣高等法院114年度上訴字第4199號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 侯廷昌、黃紹紘、陳柏宇
• 當事人: 凌安宥

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4199號
上 訴 人
即 被 告 凌安宥

選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴
字第430號，中華民國114年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59270號、114年度偵字第5623號
），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，凌安宥處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告凌安宥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第81頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告已與告訴人陳彥菁以新臺幣（下同）35萬元達成和解，並已支付完畢，請求從輕量刑，希望有易服社會勞動之機會等語。
三、刑之加重減輕：
㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定所指之「犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。查被告於偵查、原審及本院審理中，均坦承詐欺犯行，且依據內事證，無從認定被告已獲取犯罪所得，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依該規定減輕其刑。
㈡因本件被告犯行經警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項
後段規定減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。
㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，且未獲取犯罪所得，其於警詢及偵訊中指認同案被告吳進松（參偵59270卷第106至108、116至120頁），因而使警方
得以查獲同案被告吳進松，有解送人犯報告書可稽（參偵5623卷第2頁背面），應依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。雖其所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。
㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1
年，而被告除本件犯行外，另涉詐欺案件而經提起公訴，於臺灣臺北地方法院及臺灣臺中地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表可徵，其顯然係一再為相類之詐欺取財及洗錢犯行，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷改判之理由：
㈠想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方屬適當。原判決固認被告同時成立行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所生損害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之明顯疏漏，顯難認詳就該等犯行為充分評價。
㈡被告上訴後，已於114年9月12日以35萬元再與告訴人達成和解，並已全數支付完畢，有和解書及相關單據在卷可參（參本院卷第97、141至151頁），堪認確有悛悔之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就此等與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。
㈢從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，擔任詐欺集團之面交車手，負責出面向告訴人收取詐欺款項後，再轉交予其他成員以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與本件詐欺取財及洗錢犯行，欲向告訴人詐取之金額高達100萬元
，幸經警當場查獲而未能得逞，並向告訴人出示偽造之工作證，且交付偽造之收據此私文書，足生損害於沃旭投資股份有限公司，所為足徵其法治觀念不足，惟被告尚非屬本件犯行之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，於本案詐欺集團中處於較低位階，又尚未獲取犯罪所得，被告於偵查、原審及本院審理中就全部犯行均予坦認，並指認同案被告吳進松而使警方得順利查獲，符合洗錢防制法第23條第3
項後段之減刑事由，復與告訴人達成和解以獲取諒解，並已將全數和解金支付完畢，堪認確有真切悔悟之意，本院認其惡性未達應入監服刑而不得予其易刑處分機會之程度，兼衡酌被告自陳高中肄業之智識程度，於案發時無工作，先前曾從事八大工作，現從事美容工作，與外婆、媽媽及哥哥同住，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。至其所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，已量處有期徒刑6月之
刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌
法　官　黃紹紘
法　官　陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　賴尚君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。