臺灣高等法院 - 114年度上訴字第4604號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第4604號上訴人即被告余登輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年6月11日所為114年度審訴字第830號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8465號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告余登輝經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，所提否認犯罪之答辯（見本院卷第90頁、第193頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實被告於民國113年11月1日基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「火爆猴」、「阿通」、「阿威300」所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年9月14日不詳時間，以暱稱「三竹選股」、「林茹欣Alyssa」、「達利投資客服No.119」之帳號，向告訴人卓錫文佯稱可透過「達利投資」APP投資獲利，致告訴人陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於113年12月11日中午11時40分許，在臺北市○○區○○路000號，面交新臺幣（下同）20萬元之投資款項。嗣「阿威300」、「火爆猴」於113年12月11日中午11時40分許前不詳時間，指示被告前往列印偽造之「達利投資、姓名：余登輝、部門：資金服務部、職務：資金管理專員」工作證、蓋有「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」印文之收據後，再由被告在前開收據上簽名。接著指示被告於113年12月11日中午11 時40分許，前往臺北市○○區○○路000號向告訴人收取詐欺款項，被告到場後先向告訴人出示以「達利投資」、「余登輝」名義偽造製作之工作證而行使之，在清點告訴人所交付之2 0萬元現金後，被告便交付以「達利投資股份有限公司」、「洪秋金」、「余登輝」名義製作之收據予告訴人收執而行使之，被告再依指示將所收款項帶至臺中市○○區○○路0段00 號無名檳榔旗艦店交予綽號「賓哥」之人，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，被告並因此獲得所收款項總額1.7%之報酬，共3,400元。二、原審之論罪（一）核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（二）共犯及罪數關係 1.被告與共犯「火爆猴」、「阿通」、「阿威300」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 2.被告偽印收據及其上印文及工作證之行為，為偽造私文書及特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。 3.被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、上訴之判斷（一）被告上訴意旨略以：其坦承犯行，有意願繳回犯罪所得，請求依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定減輕其刑；且其尚需扶養住在香港地區之父母，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。（二）本院之判斷 1.本案無詐欺防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用。 ⑴按詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即該等規定除以行為人在偵查及歷次審判中均自白為要件外，尚規定如有犯罪所得（指行為人因犯罪而實際取得之個人所得），應自動繳交全部犯罪所得者，始符減輕其刑要件。 ⑵本件被告經原審認定所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於詐欺防制條例所稱詐欺犯罪；且其於偵查、原審及本院審理時，對於所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪均自白不諱（見偵查卷第74頁至第75頁，原審卷第28頁、第33頁，本院卷第91頁、第196頁至第197頁）。惟被告迄未繳回其因本案犯罪所取得之個人報酬3,400元，亦未與告訴人達成和解或賠償等情，業經被告陳明無誤（見本院卷第91頁、第193頁、第197頁），參酌前揭所述，自無適用上開減刑規定之餘地。 2.本案無刑法第59條規定之適用。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告於行為時，正值年輕力壯之際，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖不法報酬，參與詐欺集團擔任取款車手，而為本案犯行，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告與詐欺集團成員分工實行本案犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，使告訴人受有金額非微之損失，復對社會治安、金融秩序造成危害，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪名之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告犯後坦承犯行、家庭生活狀況等，均僅屬量刑審酌之事項（亦經原審予以審酌，詳後述），無從據以認定本案有顯可憫恕之情狀。 3.駁回上訴之理由 ⑴按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。 ⑵本件原判決說明被告未繳回犯罪所得，無詐欺防制條例第4 7條前段減刑規定之適用，復敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生危害、所獲報酬，及其犯後全部坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑要件，惟其未賠償告訴人所受損害等犯後態度；併其品行及自述之智識程度、生活狀況等情狀，對被告量處有期徒刑1年6月等旨。經核原審認事用法並無不當，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定量刑事項予以審究，所處刑度亦未逾越法定刑度或明顯過重失出等裁量濫用之情形，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。另被告上訴後，仍未與告訴人達成和解或賠償損失（見本院卷第197頁），足見本案量刑因子並無變更。故被告徒憑己意，上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪法　官　柯姿佐法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

臺灣高等法院114年度上訴字第4604號

關鍵資訊