臺灣高等法院114年度上訴字第4924號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 23 日
• 法官: 周煙平、吳炳桂、黃雅芬、劉安榕
• 當事人: 林育丞

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4924號
上 訴 人
即 被 告 林育丞

選任辯護人 黃暉峻律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度審金
訴字第616號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署114年度偵字第4074號），提起上訴，本院
判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告林育丞提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見
本院卷第58、59頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以
原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。
2.被告於偵查、原審及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行，且被告供稱並未取得報酬（見原審卷第32頁），亦查無證據足證其有犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。㈢本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
2.被告及其辯護人雖主張應再適用刑法第59條酌減其刑；惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金」，原審依刑法第25條第2項減輕其刑後，所
量處之有期徒刑6月已屬較低度之刑，本件被告持偽造之證
件欲向告訴人收取之詐騙款項達新臺幣(下同)64萬9千元，
雖幸為警查獲致未得逞，然被告犯罪後並未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，被告所據已自白認罪、無前科等理由，不足為客觀上引起一般人同情而有情輕法重之顯堪憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331
號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人、本次犯行並無財物損失、
被告尚未取得報酬、於偵、審程序中固均坦認犯行，然迄未獲告訴人原諒之犯後態度，於原審陳稱就讀高中夜校之智識程度、兼職超商工讀生、需分擔家用之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參考告訴人徐萬順陳述之意見，量處有期徒刑6月；並就緩刑附條件說明：因被告前未曾因故意犯罪而
受有期徒刑以上刑之宣告，於行為時甫滿18歲，年輕識淺、思慮未詳，輕率擔任詐騙集團車手工作，誤蹈法網，犯後始終坦承犯行，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年；又因被告法治觀念不足所致，為確保其能建
立正確法治觀念，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，另命其於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定併諭知緩刑期間付保護管束等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。本件原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之不當。本件既查無影響被告量刑之新事證，考量告訴人因遭詐騙身心所受煎熬(見本院卷第61頁)，被告上訴以其甫滿18歲，現就讀高中三年級夜校，須負擔家計，原審量處6個月，仍有過重，請求
再依刑法第59條酌減其刑等節，主張原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平
法　官　吳炳桂
法　官　黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄭雅云
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第616號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林育丞

選任辯護人　黃暉峻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4074號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
林育丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
事實及理由
一、林育丞於民國113年12月27日前某日，加入真實姓名、年籍
不詳，通訊軟體LINE暱稱「哲維」、「收幣員人事部(阿正)」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺
集團，並擔任面交車手工作。嗣林育丞與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年9月20日前之某日，在通訊軟體LINE上刊登虛偽投資股票廣告，嗣徐萬順瀏覽後不疑有他，遂與通訊軟體LINE暱稱「林安婕」、「泰瑞Online」之人聯繫，該集團成員即對徐萬順佯稱：可下載「TS Market」投資平
台投資股票獲利云云，嗣因徐萬順發覺有異報警處理，為配合偵查，乃假意與該詐欺集團成員相約於113年12月27日14
時許，在新北市○○區○○路0段00號（全家三重龍和店）前交
付投資款新臺幣（下同）64萬9000元，其後林育丞即依「收幣員人事部(阿正)」指示，前往某便利超商列印如附表編號1、2所示偽造之收據及識別證等物，再於上開時、地，至前揭全家便利商店赴約，並向徐萬順出示如附表編號1、2所示理財取款憑條2紙（上有偽造之「泰瑞投資股份有限公司」
統一發票章各1枚）及「林育丞」識別證，佯為「泰瑞投資
股份有限公司」外派專員於113年12月27日向徐萬順收取款
項64萬9000元之意而行使之，俟徐萬順於上開時地，將警方事先準備之假鈔交予林育丞後，現場埋伏員警隨即上前逮捕林育丞，因而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，始循線查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林育丞於偵查、本院準備程序及審理中均供承不諱，核與告訴人徐萬順於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第14頁至第19頁、第22頁至第23頁），並有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物收據、現場照片、「林育丞」識別證及被告交付理財取款憑條照片、告訴人徐萬順提供與詐欺集團成員之對話紀錄、被告與詐欺集團成員之對話紀錄各1份附卷可稽
（見同上偵查卷第26頁至第28頁、第30頁、第32頁至第33頁、第34頁至第35頁背面、第37頁至第42頁背面）。此外，復有如附表編號1至4所示之物扣案為佐。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林育丞所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、
第1項之洗錢未遂罪，然起訴書並未記載被告有何洗錢未遂
之客觀事實，此部分顯屬贅載，且業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴範圍，附此敘明。
㈡被告林育丞所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又被告及所屬詐欺集團成員偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「哲維」、「收幣員人事部(阿正)」及其他詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減
輕之。
㈥詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目
之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於本院準備程序中復供稱：本件伊沒有獲得報酬等語明確（見本院114年5月26日準備程序筆錄第2頁），此外亦查無其他積
極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定皆遞減輕之。
㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人、本次
犯行並無財物損失、被告尚未取得報酬、於偵、審程序中固均坦認犯行，然迄未獲告訴人原諒之犯後態度，於本院審理中陳稱現仍就讀高中2年級之智識程度、兼職超商工讀生、
需分擔家用之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人徐萬順於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈧末查被告林育丞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於行為時甫滿18歲，年輕識淺、思慮未詳，輕率擔任詐騙集團車手工作，誤蹈法網，犯後始終坦承犯行，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告林育丞所為上開犯行，顯
係因法治觀念不足所致，為確保其能建立正確法治觀念，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意，以期符合本件緩刑之目的。倘被告未遵循本院所諭知前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
有明文。扣案如附表編號1至4所示之物之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號1所示偽造之私文書既已全紙沒
收，自無庸就其上偽造之「泰瑞投資股份有限公司」統一發票章印文予以沒收。
㈡扣案如附表編號5所示之現金7000元，被告於本院準備程序中
供稱係另案犯罪所得，與本案無關等語在卷，卷內復乏其他事證足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。
㈢被告擔任本件面交車手工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院準備程序中供明在卷，此外，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　 日
刑事第二十六庭　法　官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　張至善
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（扣案）
編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 113年12月27日理財取款憑條2紙（上有偽造之「泰瑞投資股份有限公司」統一發票章各1枚） 偵查卷第30頁照片、第34頁照片 2 「林育丞」識別證1張 偵查卷第32頁背面上方照片、第34頁上方照片 3 IPhone13手機1具 4 「林育丞」印章1顆 5 現金7000元