臺灣高等法院114年度上訴字第4956號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 潘翠雪、邰婉玲、柯姿佐
• 被告: 王豪恩

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4956號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王豪恩

上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年
度審訴緝字第44號，中華民國114年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第224號、113年度偵
字第31127號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事　實
一、王豪恩自民國112年6月底、7月初之某時，經由白韋聖（所
涉加重詐欺等犯行，由臺灣臺北地方院法另案判決確定）面試而加入白韋聖與真實年籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「緬甸貓」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由王豪恩擔任向被害人收取詐欺款項之車手。王豪恩與白韋聖、「緬甸貓」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年4月6日前某
時，在網路刊登投資訊息，羅素真於112年4月6日某時見此
訊息而與通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「許佳雯」、「譚詩婷 Sally」等帳號聯繫，其等遂向羅素真佯稱：使用股票線上交易平台「POEMS」APP投資註冊會員帳號，將投資款項以匯款至指定帳戶或交付專員等方式儲值至該APP會員帳
號，即可操作股票獲利云云，致羅素真陷於錯誤，相約交付投資款項。俟白韋聖即安排王豪恩於北上面交前先行在高雄市某旅館住宿，王豪恩即於113年7月12日下午5時56分許前
之同日某時，先行至不詳便利商店列印如原審判決附表所示偽造之合作契約書1份，復在其上偽造「許文正」署名1枚，再依指示於112年7月12日晚間6時56分許，前往臺北市○○區○
○○路0段000號00樓，向羅素真收取新臺幣（下同）200萬元
，並交付上開偽造之合作契約書予羅素真而行使之，足生損害於「容軒投資股份有限公司」、「許文正」及羅素真。王豪恩得手後，旋即將款項交付予白韋聖，再由白韋聖再轉交予「緬甸貓」，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經羅素真訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。理　由
一、審理範圍說明
按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告王豪恩並未提起上訴，而檢察官於於本院審理時本院審理期日明確表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第153頁），
故本案審判範圍係以原判決就被告所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及沒收之裁量審酌事項。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
三、法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與白韋聖、
「緬甸貓」等人及本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。被告與同案被告王豪恩、本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告於偵查、本院訊問、準備程序及原審審理時均坦承犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原應就
被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定
減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
⒉被告並「無」詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用
⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定：「犯詐欺犯罪…；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。所謂「發起、主持、操縱或指揮」。參照組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金」，以及詐欺犯罪危害防制條例第44條
第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，上開各條文關於「發起、主持、操縱或指揮」組織之構成要件文字，完全一致。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項，係將組織犯罪防制條例上開處罰規定，併合
詐欺犯罪之不法構成要件，排除過去競合規則而提升其刑罰，故於相同之詐欺危害防制條例中，不論依據文義或體系解釋，同條例第47條後段減刑規定所稱「查獲『發起、主持、操縱或指揮』詐欺犯罪組織之人」，同係指經評價為組織犯罪防制條例第3條第1項前段「發起、主持、操縱或指揮」之犯罪行為人。
⑵被告為警查獲後，確有配合警方調查指認其係將所取得款項交予白韋聖(見偵字卷第47頁)，警方並因而查獲白韋聖。然白韋聖與被告同屬該詐欺集團邊陲角色，要非發起、主持、操縱或指揮要非該詐欺集團之人，有起訴書在卷足憑(見本
院卷第7頁至第9頁)，自不合於詐欺危害防制條例第47條後
段予以減免其刑之要件。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號、109
年度台上字第3892號、3893號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，
且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳其為高中夜校畢業之智識程度、先前打粗工維生、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見原審卷第22頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月。經核原審判決就量刑
部分確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，要無量刑有利因子未予審酌之情形，原審量刑無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。檢察官上訴意旨主張有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，惟本院認不符上開減刑規定之適用，亦已說明如上，故檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察鄭東峯檢察官提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪
法　官　邰婉玲
法　官　柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　呂丞豐
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。