臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

王俊傑

選任辯護人

廖育珣律師

王聖傑律師

黃昱凱律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度訴字第275號，中華民國114年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第4066號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告王俊傑（下稱被告）於本院陳述：認罪，僅針對刑度上訴等語明確（見本院卷第70頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示販賣第三級毒品未遂犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第6項、第3項規定，及審酌⑴被告客觀上著手實施販賣第三級毒品犯行，然因員警自始不具購買真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕，⑵被告於偵查及原審中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，⑶被告於偵查中供述毒品上游，因此查獲本案毒品上游之正犯，有臺北市政府警察局士林分局114年4月28日北市警士分刑字第1143008188號函覆及所附少年事件報告書在卷可參（見原審卷第47至52頁），適用毒品危害防制條例第17條第1項，及考量被告本案犯罪情節，不宜免除其刑，爰減輕其刑，並依法遞減之，⑷被告販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，被告本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨

販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項及就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造、運輸、販賣毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製造、運輸、販賣毒品者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的，是被告所為本難輕縱，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以減輕其刑，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯、王映荃提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧