臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　113年度訴緝字第763號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　歐紘瑜
指定辯護人　郭釗偉律師（義務辯護）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
2483號），本院判決如下：
　　主　　文
歐紘瑜犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之折疊刀貳把
均沒收之。
　　犯罪事實
一、緣歐紘瑜之友人王軍翰於民國112年5月9日0時46分許，在位
    於新北市○○區○○路000號地下2樓「海洋撞球館」隔壁1樓騎
    樓前（下稱案發現場），適李宗育及其友人路過，李宗育因
    不滿王軍翰注視，遂向王軍翰罵稱「看三小」、「是不是要
    吵架（臺語）」，王軍翰不甘受辱乃與李宗育發生口角及肢
    體衝突。歐紘瑜於同日0時49分許，自「海洋撞球館」走出
    至案發現場，見李宗育、王軍翰發生糾紛，乃介入2人間試
    圖調解，惟遭李宗育徒手推擠，歐紘瑜因而踉蹌，遂氣憤難
    平，意欲報復，旋衝回「海洋撞球館」內自攜帶物品中取出
    折疊刀2把，並立即返回案發現場，斯時王軍翰及李宗育間
    之肢體衝突早已結束，詎歐紘瑜明知左胸、背部為人體之重
    要部位，其內包含心臟、肺臟及血管動脈等維持生命機能之
    重要器官，並預見若以刀刃穿刺該等部位，極有可能傷及前
    開重要器官，導致大量出血或人體生理機能嚴重受損而致生
    死亡結果，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之殺人不確
    定故意，於同日0時50分許，持其中1把折疊刀由正面朝李宗
    育左胸處猛刺1刀，李宗育遭受攻擊隨即徒手揮拳反擊，並
    與歐紘瑜發生肢體衝突，過程中歐紘瑜復持上開折疊刀1把
    朝李宗育左背處猛刺1刀，上開2刀分別刺穿李宗育之前、後
    整層胸壁（厚度各為3公分、7公分）而進入肋膜腔，致李宗
    育受有左側創傷性氣血胸、左側第七肋骨骨折、左胸壁皮下
    氣腫、左胸壁穿刺傷、左肩胛骨骨折等傷勢，並持上開折疊
    刀1把揮舞、追趕因而敗逃之李宗育。幸李宗育成功逃離現
    場，並經在旁友人緊急送醫救治，始免於一死。適巡邏員警
    接獲通報至案發現場了解，始悉上情。
二、案經李宗育訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
    告歐紘瑜及辯護人均同意具有證據能力（他卷第98頁至第10
    6頁，訴緝卷第141頁至第148頁），本院審酌各該證據資料
    作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而
    認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
    項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述
    證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯
    有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人
    辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反
    面解釋，自均得作為本判決之證據。至辯護人雖爭執告訴人
    李宗育於警詢時之陳述之證據能力（訴緝卷第141頁），然
    本判決並未引用告訴人上開供述作為證據，自毋庸贅述其證
    據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承於上揭時、地，持折疊刀1把刺傷告訴人等
    情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有殺人之
    主觀犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：本件衝突起因是告
    訴人一方多達7、8人先挾人數優勢對王軍翰攻擊，被告第一
    次先伸手要隔絕衝突，並無持刀，但告訴人方徒手推擠被告
    胸口，被告為解救王軍翰，始持刀返回案發現場，因告訴人
    方持續毆打王軍翰，並主動衝向被告，被告因孤身一人，始
    持刀揮舞嚇阻，甚至劃傷自己脖子及手臂，沒有針對告訴人
    之特定部位攻擊，事後告訴人一方終於被逼退，被告也未繼
    續追擊，轉而探視王軍翰傷勢，及在路邊椅子上休息。考量
    被告與告訴人素不相識，並無深仇大恨，沒有殺人動機，及
    上開衝突之經過，足認被告並無殺人之故意。另請審酌本案
    有無正當防衛或防衛過當之情形等語。經查：
　㈠告訴人與王軍翰爆發本案口角及肢體衝突之緣由，業經證人
    王軍翰於警詢時證述綦詳（偵卷第28頁）。又被告於上揭時
    、地，持折疊刀1把朝告訴人左胸、背部各刺1刀，致告訴人
    受有左側創傷性氣血胸、左側第七肋骨骨折、左胸壁皮下氣
    腫、左胸壁穿刺傷、左肩胛骨骨折之傷勢等情，業據被告於
    警詢（偵卷第16頁至第19頁）、偵訊（偵卷第171頁至第173
    頁）及審判中（他卷第98頁、第106頁，訴緝卷第149頁至第
    150頁）所供認在卷，並有告訴人汐止國泰綜合醫院診斷證
    明書（偵卷第51頁、第211頁）、被告傷勢暨案發現場照片
    、監視器翻拍照（偵卷第53頁至第55頁、第57頁至第60頁）
    、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（
    偵卷第69頁至第73頁）、112年6月7日新北警鑑字第1121092
    554號鑑驗書（偵卷第203頁至第204頁）、汐止分局112年8
    月29日新北警汐刑字第1124227230號函暨所附勘察報告等資
    料（偵卷第239頁至第267頁）、告訴人病歷資料（訴字卷第
    95頁至第298頁）、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院114
    年2月13日（114）汐管歷字第0000005082號函（訴緝卷第19
    頁至第20頁）在卷可稽，復經本院受命法官及合議庭當庭勘
    驗案發現場監視器影像屬實，製有勘驗筆錄暨附圖（訴字卷
    第328頁至第331頁、第333頁至第345頁，訴緝卷第58頁、第
    79頁至第114頁）在卷可參，且有上開折疊刀2把扣案可佐。
    是以上被告持刀行兇致告訴人成傷之客觀事實，首堪認定。
　㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受
    傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類
    、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者
    心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為
    何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚
    應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示
    ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為
    人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105
    年度台上字第2537號判決意旨參照）。經查：
　⒈就行兇動機而言，本案係因被告欲介入調停王軍翰與告訴人
    之糾紛，惟告訴人並未領情，反而徒手推擠被告，被告因此
    心生不滿，隨即朝告訴人比劃叫囂後離開案發現場，旋至「
    海洋撞球館」隨身物品中取出折疊刀2把並即返回案發現場
    ，斯時王軍翰與告訴人之肢體衝突早已結束，然被告仍持其
    中1把折疊刀逕向告訴人處前去，並自正面朝告訴人左胸刺
    入1刀等情，有上開勘驗筆錄暨附圖附卷可參（訴字卷第329
    頁至第330頁、第335頁至第340頁），足認被告係因為友人
    調停爭執失敗復遭告訴人推擠，一時氣憤欲持刀報復，以宣
    洩對於告訴人之不滿，此觀被告於遭告訴人推擠後於短短不
    到1分鐘內，隨即尋得折疊刀2把返回案發現場並即朝告訴人
    左胸刺擊等情即明，可見被告案發當下氣憤難平之情，自不
    得僅以被告與告訴人素不相識或2人間毫無積怨而遽謂被告
    不可能有殺人之動機及不確定故意。
　⒉就告訴人之傷勢而言，人體之左胸、左背部為身體之重要部
    位，此處包含維持生命機能之心肺等重要器官，並集中有各
    種動脈血管，一有受擊即便身強體壯之人亦難免有生命危險
    ，如持刀刺擊此等部位，甚至會造成大量出血、臟器破裂、
    心肺停止等嚴峻結果，當有高度致死之虞，此為眾所週知之
    事，查被告於行為時年滿22歲、自陳有國中畢業之學歷，及
    粗工、鐵工、室內裝潢等工作經驗（訴緝卷第150頁至第151
    頁），顯係智識程度正常之成年人，且前有多次傷害、妨害
    公務等犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參（訴緝卷
    第163頁至第174頁），是被告對於上情自難諉為不知。依告
    訴人受傷後旋遭送往汐止國泰綜合醫院救治，經診斷受有「
    左側創傷性氣血胸、左側第七肋骨骨折、左胸壁皮下氣腫、
    左胸壁穿刺傷、左肩胛骨骨折」之傷勢，共計2處刀傷，一
    刀在前胸壁、一刀在後胸壁，2處皆穿刺整層胸壁而進入肋
    膜腔，依電腦斷層影像，上開穿刺處前胸壁厚度為3公分、
    後胸壁厚度為7公分，而「左側第七肋骨骨折」與左前胸壁
    穿刺傷、「左肩胛骨骨折」與左後胸壁穿刺傷各係相同位置
    等情，有上開診斷證明書及該醫院函（偵卷第51頁、第211
    頁，訴緝卷第19頁至第20頁）在卷可憑，除2處刀傷均刺穿
    告訴人之前、後整層胸壁而各造成至少3公分、7公分深度之
    穿刺傷外，尚導致告訴人被胸壁包覆在內之左側肋骨及肩胛
    骨均因刀刃撞擊而骨折，足認被告下手行兇力道之大，足以
    造成告訴人死亡結果之可能。又告訴人於案發後旋經送醫救
    治，經緊急輸血進行開刀修補手術，再轉入加護病房治療後
    ，始脫離險境，轉出至普通病房繼續治療，至同年月19日始
    出院返家休養；復於同年5月25日、6月1日、6月29日回診追
    蹤病情等情，有該醫院門診病歷（訴字卷第95頁至第97頁）
    、急診醫囑單（訴字卷第98頁至第100頁）、住院醫囑單（
    訴字卷第101頁至第106頁）、護理紀錄單（訴字卷第240頁
    至第281頁）在卷可憑。足見告訴人之傷勢甚為嚴重，審諸
    被告未經任何專業訓練，毫無以刺入部位、深度，控制告訴
    人之死亡、重傷害抑或普通傷害結果之能力，也未於行兇後
    即時將告訴人送醫急救，根本無從確信告訴人死亡之結果不
    發生，復未為任何防止告訴人死亡之防果行為，尚不得因本
    案幸未傷及告訴人之臟器、動脈血管等器官，且告訴人經友
    人送醫緊急救治後撿回一命，而謂被告無殺人之不確定故意
    。
　⒊就被告持以下手行兇之器械而言，該折疊刀之刀刃雙面開鋒
    ，刀刃長達10.5至11公分、最寬處達3公分、刀刃頂端尖銳
    、鋒利而可輕易刺入人體、刀刃呈自頂端至底部漸寬式樣，
    在刺入人體後可輕易擴大穿刺之傷口，此有上開勘察報告所
    附上開折疊刀之照片存卷可查（偵卷第245頁下幅、第246頁
    上幅），而屬質地堅硬、刀鋒銳利之金屬刀具，倘持以近距
    離朝毫無防備之人之胸部穿刺攻擊，極有可能傷及胸腔內重
    要臟器，足以毀損臟器、切斷血管，造成胸部大量出血。參
    諸被告行為時，告訴人徒手並未持有任何武器，且告訴人當
    下遭刺傷前，毫無察覺被告係持折疊刀攻擊（訴字卷第329
    頁至第330頁、第338頁至第340頁、第345頁）。不論本案王
    軍翰與告訴人有何口角衝突在先，均無礙於被告明知扣案上
    開折疊刀之刀鋒銳利，足以殺傷人之身體，卻仍猛力持刀穿
    刺攻擊無持用任何武器之告訴人，造成告訴人左胸、背部之
    嚴重穿刺傷。
　⒋就被告行為時之態度及表示而言，依上開勘驗結果及告訴人
    之傷勢，可見被告於從正面持刀穿刺告訴人左胸部後，於監
    視器畫面外尚有持刀穿刺告訴人左背部，發動第2次攻擊之
    行為。且於告訴人察覺被告持有上開折疊刀後，旋即退避逃
    跑，然被告竟不罷休，繼續持刀指向告訴人並追擊告訴人至
    監視器畫面外（訴字卷第330頁、第341頁至第343頁）。足
    認被告氣憤難平之情，顯係不顧致告訴人死亡之風險而不罷
    休，益證被告確有殺人之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告
    只是要逼退人數較多之告訴人一方云云，顯與事實不符，委
    無足採。
　㈢是以，勾稽上開被告刺傷告訴人之動機、持以下手行兇之器
    械、攻擊之部位及力道、當下之態度及追擊告訴人之舉動、
    告訴人所受之傷勢、醫院診治之經過及結果等綜合判斷，足
    認被告主觀上知悉且預見持刀穿刺攻擊告訴人之左胸、背部
    ，極有可能導致告訴人死亡，猶基於縱使如此亦不違背其本
    意之殺人不確定故意，持折疊刀猛力刺擊告訴人上開人體重
    要部位，致告訴人受有如上傷勢，偶因告訴人經緊急送醫治
    療，始倖免於死等情，至為灼然，被告及辯護人辯稱並無殺
    人故意云云，顯悖於客觀事證，不足採信。
　㈣辯護人雖另以前詞置辯，惟：
　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
    於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對
    現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來
    而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，
    以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否
    著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚
    屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防
    衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要
    性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當
    ，倘非防衛行為，當無過當與否之問題（最高法院100年度
    台上字第4939號判決意旨參照）。又正當防衛以對於現在不
    法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆
    ，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以
    還擊，始得以正當防衛論；如對被害人之加害與否，僅在顧
    慮之中，即非對於現在不法之侵害加以防衛，即與正當防衛
    不符（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。
　⒉依上開勘驗結果顯示：於0時49分59秒開始，已未能見得王軍
    翰於畫面中，而告訴人及其友人均站立於騎樓內，時而走動
    ，並無何肢體動作或攻擊舉動；於0時50分19秒，被告隨即
    自畫面左側現身，並逕直走向已然遠離王軍翰而位在騎樓內
    大廈大門前之告訴人；於0時50分20秒，被告乃持折疊刀1把
    朝告訴人左胸處猛刺1刀，斯時被告及告訴人均位於騎樓內
    貼近大廈大門前之畫面左側，絲毫未見王軍翰之身影於畫面
    中等情（訴字卷第330頁、第338頁至第340頁，訴緝卷第58
    頁、第111頁至第114頁），可見當時告訴人並無何徒手毆打
    王軍翰或被告之舉，併無何具有威脅性之肢體動作，亦未見
    王軍翰身影出現於畫面中，足認被告於0時50分19秒返回案
    發現場當下，告訴人並未對被告及王軍翰有何不法侵害行為
    ，且參諸被告斯時乃直接走向遠離王軍翰之告訴人，並持刀
    對告訴人猛刺，益見被告主觀上並無何為自己或王軍翰防衛
    之意思。倘被告確係如所辯為解救王軍翰始持刀返回，理應
    力排眾人直接走至王軍翰身旁，或找出王軍翰所在後將王軍
    翰拉至自己身旁，並以折疊刀示意眾人退讓，始能達到保護
    、解救王軍翰之目的，豈有返回後逕直向遠離王軍翰之告訴
    人發動攻擊之理？且被告朝告訴人猛刺後，即與告訴人發生
    肢體衝突，直至被告持刀追趕敗逃之告訴人止，均未見被告
    有何關切、搜尋王軍翰之舉（訴字卷第330頁、第340頁至第
    343頁、第345頁，訴緝卷第58頁、第113頁至第114頁），足
    認被告實係因遭告訴人徒手推擠，一時氣憤難平，始基於殺
    人之不確定故意先為上開持刀傷人行為，要與王軍翰無涉，
    也核非「初無傷人行為」之情形。被告辯稱係欲解救王軍翰
    、辯護人主張係正當防衛或過當防衛云云，均顯係事後卸責
    之詞，不足採信。至證人葉漢偉雖於審理時到庭證稱王軍翰
    如何遭告訴人及其友人圍毆等語（訴緝卷第47頁至第71頁）
    ，然監視器於被告持刀攻擊告訴人時並未攝得王軍翰在畫面
    中之何處或在告訴人身旁，證人葉漢偉亦證稱：對於0時50
    分20秒被告進入畫面中時沒有看到對方繼續打王軍翰等情，
    沒有意見等語（訴緝卷第70頁），足認證人葉漢偉證述王軍
    翰遭不法侵害之情節縱使屬實，亦與之後被告在騎樓內大廈
    大門前刺傷告訴人之肢體衝突無關，至多無非過去之不法侵
    害或發生在他處之不法侵害，難認「被告及王軍翰與告訴人
    之間」存在何「現在」不法侵害之正當防衛情狀，自無從憑
    證人葉漢偉上開證詞作為有利被告認定之證據。
　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論
    科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
    被告基於單一殺人未遂之不確定故意，於密切接近之時間、
    地點，接續朝同一被害人即告訴人刺入2刀，各行為之獨立
    性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法
    評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，應論以接續犯。
　㈡刑之減輕事由：
　⒈被告雖持折疊刀刺傷告訴人而著手於殺人行為，然告訴人經
    及時送醫救治後，幸未發生死亡結果，是被告上開犯行僅止
    於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
　⒉按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，
    而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告
    之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發
    覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判。
    否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，
    或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本
    旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判
    決意旨參照）。經查，被告上開犯行終了後，執行巡邏勤務
    之員警隨即因接獲通報到場，發現被告胸口及地板上有大量
    血跡，遂經員警詢問後，被告固坦承攻擊告訴人及行兇之折
    疊刀藏放於葉漢偉之斜背包內等節，員警乃要求葉漢偉將之
    取出，因見其中1把折疊刀上沾染血跡，乃依殺人未遂之現
    行犯逮捕被告等情，固有員警職務報告附卷可憑（偵卷第49
    頁）。然被告於警詢時係供稱：「（問：你是否知道自己刺
    傷李宗育？）我不知道。（問：李宗育之傷勢是否為你造成
    的？）不知道。（問：你拿折疊刀前去和李宗育打架，是否
    要殺死他？是否知道持折疊刀攻擊對方可能造成對方死亡？
    ）不是。不知道」等語（偵卷第17頁、第18頁），且本案經
    檢察官提起公訴並於112年12月4日繫屬本院後（訴字卷第3
    頁），被告經合法傳喚無正當理由未到，復經拘提無著，本
    院乃於113年4月26日依法發布通緝，被告遲至113年11月5日
    始遭緝獲到案，並因另案入監執行等情，有本院通緝書（訴
    字卷第391頁）、法院前案紀錄表（訴緝卷第163頁至第174
    頁）在卷可考，是縱認被告於案發後隨即向到場問詢之巡邏
    員警坦承持刀攻擊之情，然對於是否造成告訴人受傷乙節不
    置可否，復否認殺人之不確定故意，難謂係主動申告犯罪，
    何況被告於事後逃逸無蹤而經本院通緝，亦難認有何自動接
    受裁判之舉，與自首之要件均有不符，應認被告本案並無自
    首情事，併此敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅
    因介入調解告訴人與王軍翰不成，並遭告訴人徒手推擠，竟
    心生不滿，基於不確定之殺人故意，持刀刃鋒利、長達10公
    分以上之折疊刀，朝告訴人之左胸、背部等重要部位猛刺，
    顯然輕視他人生命法益，並造成告訴人嚴重受傷、痛苦不堪
    ，所為殊值非難。考量被告於本案犯行前，已有多次傷害、
    妨害公務等暴力犯罪之前科紀錄，並均經執行刑罰完畢，有
    上開前案紀錄表在卷可參，其猶不知檢束自身行為、妥善管
    控情緒，再犯本案相類性質之罪，顯然未能記取教訓，實不
    宜輕縱。併斟酌被告固不爭執傷害之客觀行為，然矢口否認
    犯行，雖有意願與告訴人調解並賠償損失，然告訴人經本院
    合法傳喚未到，復經以證人身分拘提無著，致無從商談調解
    。兼衡本案糾紛最初係因告訴人向王軍翰尋釁始引發後續一
    系列之衝突，及被告上開犯罪之動機、目的、下手行兇所持
    器械之種類及危險性、本案之犯罪情節及手段、告訴人之傷
    勢。再參被告自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭
    生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見（訴緝卷第
    151頁至第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
　　扣案折疊刀2把，均係被告下手行兇時所隨身攜帶、使用之
    物，此據被告於審理時供承：折疊刀是我的，我當時雙手各
    持1把，左手的沒有打開，右手的有打開，我是用右手拿的
    那把折疊刀刺告訴人等語（訴緝卷第144頁）明確，均核係
    供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，
    宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。