臺灣高等法院 - 114年度上訴字第5601號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第5601號上訴人即被告宋柏均上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第518號，中華民國114年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第7901、9406、10267、10275號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　文原判決關於宋柏均刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。理　由一、審理範圍上訴人即被告宋柏均（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年11月27日審理時明示僅就量刑上訴（見本院卷第211頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，而不及於其他部分。二、刑之減輕事由 (一)被告於偵查、原審及本院均自白其犯三人以上共同詐欺取財罪，且於原審繳交其犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，有原審法院收據可稽（見訴字卷第104頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。 (二)被告於偵查、原審及本院皆自白洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (三)無刑法第59條規定適用犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，而被告有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定適用；衡酌被告前於羈押訊問時供稱：我知道我收的不是合法的錢，但因為我沒有正當工作，還有貸款、信用卡的錢需要繳納，才會縱使知道是違法的還是去做（見聲羈字卷第23頁）而為本案犯行之犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、角色分工，已使告訴人吳東光（下稱告訴人）受有150萬元財產損失，其迄今並賠償給付告訴人12 萬元等全案犯罪情節，其犯本案無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用。被告請求依刑法第59條規定酌減刑度，難認有據。三、撤銷改判之理由原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。查被告於原審審理時，已與告訴人以10萬元達成調解並給付完畢，而其於原審判決後，復與告訴人以2萬元達成和解協議並給付完畢，獲得告訴人之原諒，有和解協議書可考（見本院卷第33至35頁），原審於量刑時未及衡酌被告再給付2萬元並獲告訴人宥恕之有利科刑因素，難認允當。被告主張其有刑法第59條規定適用，雖無理由，然其上訴請求從輕量刑，則非無理由，原判決關於被告刑之部分無可維持，應予撤銷改判。四、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟以原判決犯罪事實欄所示方式參與本案犯行，致告訴人受有150萬元之財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，且增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序，並足以生損害於德捷投資股份有限公司及告訴人，衡以被告所陳係因其缺錢、失業，沒有正當工作，還有貸款、信用卡的錢需要繳納（見聲羈字卷第23頁、本院卷第217頁）因而參與本案犯行，並衡酌其犯罪手段、所擔任角色、分工及參與程度；兼衡被告前科素行，於本院自陳大學畢業之智識程度，之前曾自己開推拿工作室，為推拿師傅，罹患重症肌無力之罕見疾病，已發病約7年，被羈押前與父母同住（見本院卷第216至217頁）等家庭生活狀況；參以被告先與告訴人以10萬元達成調解，再以2萬元達成和解，均已給付完畢，並獲得告訴人原諒，復考被告犯後自始坦認犯行，知所悔悟，且已自動繳交其犯罪所得2,000元，犯後態度尚佳等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。五、不予緩刑宣告被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考。惟被告除本案外，尚涉犯詐欺等案，目前由臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別以114年度審訴字第1353號、114年度審訴字第1752號案件審理中，足徵本案非屬偶一犯罪，酌以本案犯罪情節、手段，因認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告，無從准許。六、至臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第17157、17158 號移送併辦意旨書，雖指該案與被告之本案犯罪事實相同，為同一案件，應併案審理（見本院卷第77至81頁），惟被告於本案僅就量刑上訴，檢察官並未提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定犯罪事實，是上開移送併辦部分，非本院所得審究，爰退回由檢察官另為適法處理。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官羅嘉薇於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌法　官　陳海寧法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院114年度上訴字第5601號

關鍵資訊