臺灣高等法院114年度上訴字第5625號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 廖建瑜、文家倩、林孟皇
• 當事人: 王秉森

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5625號
上 訴 人
即 被 告 王秉森

蔡杰翰

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年8月20日所為114年度訴字第367號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18678號、第23101號，移
送併辦案號：114年度偵字第1105號），提起上訴，本院判決如
下：
主　　　文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據、理由及本庭審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）認被告王秉森成年人共同對少年犯強制罪，處有期徒刑5月，並諭知易科罰金的折
算標準；認被告蔡杰翰共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑2月，又成年人共同對少年犯強制罪，處有期徒刑4月，並諭知應執行有期徒刑5月、易科罰金的折算標準及沒收供犯
罪所用之物。原審判決後，被告王秉森、蔡杰翰（以下合稱被告2人）提起第二審上訴，檢察官則未上訴，其中王秉森
僅就原審的宣告刑部分提起一部上訴（詳如下所述），則依照上述規定及說明所示，本庭就王秉森部分自僅就其宣告刑部分進行審理，原審判決關於王秉森其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。又經本庭審理結果，認原審就蔡杰翰所為2罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑、所定應執行之
刑及沒收並無不當，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本庭為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨：
一、王秉森部分：
原審判決太重，請從輕量刑。
二、蔡杰翰部分：
我完全不認識被害人，也完全沒有碰到他或打電話請他做筆錄，更沒有說自己是警察、所長這類的話，怎麼可能觸犯原審判決所認定的罪名，原審事實認定有誤。又原審判決太重，請從輕量刑。
參、原審對蔡杰翰所為的犯罪事實認定、法律適用及沒收均無違誤，本庭駁回蔡杰翰就這部分所為上訴的理由：
一、基本犯罪事實：
㈠王秉森民國於113年5月初，協助王宇宏販售交付「星龜」動物予被害人黃○○時，因雙方認知的差異，王秉森須負擔該短
收差額損失。王秉森遂與其子王裕樘、其女的男友張聖楷（王秉森、王裕樘、張聖楷3人下合稱王秉森等3人）共同商議取回前述損失款項事宜，張聖楷因而再透過友人林承恩邀集蔡杰翰、張越雄共同於113年5月6日起，聯繫黃○○出面解決
該買賣糾紛。
㈡詎林承恩、蔡杰翰及張越雄為使黃○○到場與王秉森等3人當面
解決前述買賣糾紛，竟基於僭行公務員職權的犯意聯絡，由林承恩於113年5月14日23時22分，以行動電話門號0000000000號撥打黃○○使用的行動電話門號0000000000號，冒充新北
市政府警察局淡水分局員警身分，向黃○○佯稱：因案通知製
作被告筆錄云云，致黃○○信以為真，依指示前往淡水分局中
正派出所附近等候，林承恩再駕駛蔡杰翰所租用的車號000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載張越雄至前述派出所附
近，一同下車接續向黃○○表明員警身分佯稱：要帶黃○○改至
淡水分局水碓派出所製作筆錄云云，黃○○遂隨林承恩、張越
雄坐進A車後座中間，並待蔡杰翰自行到場同搭上A車後，於113年5月15日0時46分驅車前往新北市淡水區新市五路1段、崁頂五路附近空地（下稱本案空地），林承恩、蔡杰翰及張越雄遂以此方式冒充員警對黃○○行使法定職權，同時林承恩
即與張聖楷聯絡相約至本案空地會合見面。
㈢林承恩、蔡杰翰、張越雄及黃○○於113年5月15日1時2分先抵
達本案空地下車，待王秉森於同日1時8分另駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱B車）搭載王裕樘、張聖楷抵達本案
空地，王秉森等3人即向黃○○催討前述交易短收的新台幣（
下同）2萬元，但經黃○○拒絕給付後，王秉森、王裕樘、張
聖楷、林承恩、蔡杰翰及張越雄明知黃○○是少年，為使黃○○
同意償還該2萬元款項，竟基於對少年為強制的犯意聯絡，
當場由林承恩以腳踹踢黃○○；張越雄則持刀毆打黃○○，並恫
稱：「你再不老實講我就把你的皮扒了」、「不給錢要砍斷手腳」等語；王裕樘則對黃○○恫稱：「乖乖給錢就不會再打
」等語，致黃○○受有頭部、左胸及腹部鈍挫傷等傷害，並心
生畏懼因而表示願意付錢。因身上無現金，黃○○即於同日1
時41分左右，以電話聯繫其母陳資秀相約到附近的萊爾富便利商店後洲店（下稱本案超商）見面取款，王秉森等3人、
林承恩、蔡杰翰及張越雄遂以此施強暴、脅迫的方式，使黃○○行承諾立即還款等無義務之事。嗣黃○○於同日1時50分左
右搭乘王秉森所駕駛的B車（車上尚有王裕樘、張聖楷），
與林承恩所駕駛的A車（車上尚有蔡杰翰、張越雄）一同前
往本案超商與陳資秀會面，王秉森等3人並在本案超商告知
陳資秀雙方糾紛緣由，由陳資秀於同日2時5分左右自願同意請黃○○提領2萬元交予王秉森後，即各自離開本案超商。因
黃○○旋即向陳資秀表示先前曾遭毆打等情，陳資秀乃偕黃○○
報警處理，並由警循線偵辦。
㈣以上事情，已經黃○○、陳資秀於警詢、偵訊及原審審理時分
別證述屬實，並有淡水馬偕醫院診斷證明書、黃○○傷勢照片
、提款紀錄及通話紀錄擷圖、汽車出租單及客戶資料卡、監視器畫面翻拍照片、存款提領交易紀錄、黃○○手機畫面擷圖
、張聖楷手機畫面擷圖等件在卷可證，且為王裕樘、張聖楷、林承恩、蔡杰翰於原審審理時均坦白承認。原審認蔡杰翰上述所為，分別是犯刑法第158條第1項的僭行公務員職權罪及刑法第304條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段的成年人對少年犯強制罪，蔡杰翰所為前述僭
行公務員職權、成年人對少年強制犯行的犯意各別、行為互殊，且侵害法益互不相同，應予以分論併罰，並諭知沒收供犯罪所用之物。經本庭審理後，認原審對蔡杰翰所為的犯罪事實認定、法律適用及沒收供犯罪所用之物，均無違誤。是以，蔡杰翰於原審坦承犯行後，卻於上訴意旨中空言否認犯行，並不可採。
二、蔡杰翰上訴意旨雖辯稱：我完全不認識被害人黃○○，也沒有
碰到他或打電話請他做筆錄，更沒有對他說自己是警察、所長這類的話，原審所為的事實認定有誤等語。惟查，蔡杰翰於原審審理時就前述犯行均坦白承認，核與黃○○證述的情節
及相關事證相符，已如前述。何況黃○○於原審審理時已證稱
：我先隨林承恩、張越雄坐進A車後座中間，後來蔡杰翰自
行到場同搭上A車後，張越雄、蔡杰翰在車上自稱自己是警
察等語（原審訴卷一第136-138頁），核與他於警詢、偵訊
時證述的情節（他卷第11-12、14、147-148頁），完全相符，可以採信。是以，蔡杰翰上訴意旨否認有對黃○○謊稱自己
是警察，而犯僭行公務員職權等語，並不可採。
肆、原審就被告2人所為的量刑，並沒有違反罪刑相當原則或平
等原則，對蔡杰翰所定應執行之刑亦未違反罪責原則，本庭駁回被告2人這部分上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告2人於前述之罪，分別量處如前所述之刑，同
時對蔡杰翰所犯2罪定應執行有期徒刑5月，並未有逾越法律所定的裁量範圍或罪責原則；而被告2人也未提出本件與我
國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，王秉森、蔡杰翰分別是本件犯行的主導者、協力者，相較於王秉森於警詢、偵訊及原審審理時始終否認犯行，蔡杰翰已於原審審理時坦承犯行，顯見蔡杰翰就參與犯行程度、犯後態度均較王秉森具備有利的量刑事由，則原審對王秉森、蔡杰翰成年人共同對少年犯強制罪，分別量處有期徒刑5月、4月，顯為具有正當化理由的差別待遇，就這部分所為的量刑即無違反平等原則。又王秉森、蔡杰翰與其他3位共犯已與告訴人成立民事和解，同意
賠償共25萬元（每人各賠償5萬元）之情，這有原審114年度附民字第676號和解筆錄附卷可憑，但王秉森、蔡杰翰與其
他3位共犯迄今僅於原審審理期日合計履行6萬元，其餘款項迄未給付，顯見原審的量刑基礎並未變動，本庭即無再予以量刑減讓的餘地。何況被告2人所犯強制罪的法定刑為「處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，蔡杰翰另犯
僭行公務員職權罪的法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，其中被告2人所犯強制罪另須依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯見原審就被告2人所犯之罪所量處之刑，均接近各罪的
法定最低刑度，已從輕酌定。是以，被告2人上訴意旨指摘
原審判決就其等所犯之罪所量處之刑或所定應執行之刑不當，核屬無據。
伍、結論：
綜上所述，本庭審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審判決就蔡杰翰所犯各罪的犯罪事實認定、法律適用、沒收供犯罪所用之物、量刑及所定應執行之刑均無不當，於法核無違誤，且原審對王秉森所為的量刑亦未違反罪刑相當原則或平等原則，本庭已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告2人上訴意旨均無理由，均應予以駁回。
陸、一造缺席判決：
被告2人經合法傳喚，均無正當理由不到庭，依法無庸聽取
他們的陳述而逕行判決。
柒、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。
本案經檢察官鄭潔如偵查起訴及移送併辦，由檢察官李允煉於本審到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜

法　官　文家倩

法　官　林孟皇
本正本證明與原本無異。
僭行公務員職權罪部分不得上訴。
檢察官、被告2人如不服本判決有關成年人對少年犯強制罪部分
，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。