臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

莫安駿

上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告莫安駿因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，共8罪，以114年度金訴字第1794號判決判處如原判決主文所示之刑，並定應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經本院於民國114年10月31日訊問後，被告坦承犯行，且有原判決援引起訴書所載證人、證物可佐，足認其犯罪嫌疑重大，因被告係香港地區人民，在臺無固定住居所，且所犯本案多次加重詐欺、洗錢既遂、未遂犯行，有事實足認被告有反覆實施之同一詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於114年10月31日裁定羈押，現羈押期間即將屆滿。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷之問題。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

三、經查：

㈠本院已於115年1月22日就應否延長羈押乙節訊問被告，並聽取檢察官意見（見本院115年1月22日訊問筆錄），合先說明。

㈡本院參酌被告於原審及本院審理時對於原審認定之犯罪事實均認罪，並僅就量刑部分上訴，對犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴(見本院卷第116、117頁)，經本院於114年12月18日判決駁回其上訴，有本院判決附卷可憑(見本院卷)。參之被告係香港地區人民，在臺無固定住居所，且所犯本案多次加重詐欺、洗錢既遂、未遂犯行，有事實足認被告有反覆實施之同一詐欺犯罪之虞；而本案尚未確定，仍有確保審判、執行程序進行之必要。故被告仍有羈押之原因，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認被告有繼續羈押之必要，應自115年1月31日起延長羈押2月。

爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。