臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

周依時

上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告周依時（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以114年度金訴字第2203號判決判處應執行有期徒刑1年。被告不服提起上訴，經本院法官於民國114年10月31日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又被告為香港地區人民，於114年7月6日入境臺灣，在臺並無固定住居所，足認有逃亡之虞；且所犯本案多次加重詐欺、洗錢犯行，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所規定羈押原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年10月31日起執行羈押，羈押期間將於115年1月30日屆滿。

二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。

三、經查：

㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月20日訊問被告，並聽取檢察官之意見後（見本院114年度上訴字第5661號卷〈下稱上訴字卷〉第151至153頁），審酌被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經原審分別判處有期徒刑8月、9月（共2罪），應執行有期徒刑1年，復經本院駁回其上訴，堪認被告涉犯前揭罪名之犯罪嫌疑確屬重大。又據被告於警詢及偵查中陳稱：我在香港看到網站稱可以來臺賺外快，所以來臺賺外快順便旅遊，飛機群組是我來臺灣時，有人透過網路叫我加入飛機群組，我自己買機票，以觀光名義來臺灣，入境臺灣第一天我居住在士林區星美飯店，我是於114年7月6日來臺，同年7月8日下午3點開始領錢，我是從西門町的飯店出發，至三重區重新路上的公園拿取提款卡，再依飛機群組中之人的指示，至附近的自動櫃員機領款，領款後，復依指示將所提款項放至前揭公園，我的報酬計算方式是每提領新臺幣（下同）1萬元，可以拿到100元現金，我尚未取得報酬，因為當天工作還沒做完等語（見114年度偵字第36912號卷〈下稱偵字卷〉第18至23頁、第83頁、第149至151頁），復於原審訊問及本院準備程序時自陳其預計停留一星期，居住在飯店，在臺灣地區無居住地等語（見原審114年度金訴字第2203號卷第31頁、上訴字卷第80頁），足見被告係香港地區人民，在臺灣地區並無固定住、居所，且擬在臺灣地區依詐欺集團成員指示提領、交付款項，共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行後，旋即搭機返回香港地區，顯見被告有逃匿、規避查緝之意，是有事實足認其有逃亡之虞；再者，被告於偵查中自承其有多次提領款項乙情（見偵字卷第83頁、第149頁），故有事實足認其有反覆實行同一犯罪（第339條之4之加重詐欺取財罪）之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

㈡本院審酌被告夥同詐欺集團成員反覆實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，是其犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後上訴審審判或執行程序之順利進行，本院認具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等強制處分措施，均無從替代羈押，亦無法防止被告反覆實行刑法第339條之4之加重詐欺罪，故被告仍有羈押之必要。

㈢綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年1月31日起，延長羈押2月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官　黎惠萍