臺灣高等法院114年度上訴字第816號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 張江澤、章曉文、郭惠玲
• 被告: 蘇家立

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第816號
上 訴 人
即 被 告 蘇家立

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2309號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54253號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蘇家立（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第85、129頁），且於上訴狀
中亦僅就量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第25-27頁）
，是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月間，以收取每日報酬新臺幣（下同）3,000元為對價，加入
真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱為「阿發」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與「阿發」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由同集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「林郁晴」、「蘇語菲」、「億騰證券-蔡明哲」於113年8月間起，向林秋燕佯稱：可使用「億騰證
券」、「中利投資網站」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並允以匯款及面交方式入金。被告則依「阿發」之指示，冒用「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」之名義，將「阿發」以TELEGRAM傳送工作證、億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名）列印而出，並在該存款憑證上填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用「阿發」交付如附表編號1所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文
，以偽造特種文書及私文書，旋於113年10月1日13時52分許，在新北市○○區○○○000號前，出示上開如附表編號2所示偽造
之工作證後，向林秋燕收取2,122,200元，並交付上開偽造之
億騰投資股份有限公司存款憑證，以行使該偽造特種文書及私文書，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「陳宥任」及林秋燕，並將取得之款項交給「阿發」藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，被告因而獲取3,000元作為報酬。嗣林秋燕發覺其中
有詐，而報警處理，其間「億騰證券-蔡明哲」仍以同詞向林
秋燕施以詐術，集團未察而由「阿發」再次指示被告出面取款，被告接續以同一方式，列印「阿發」以TELEGRAM傳送之億騰投資股份有限公司存款憑證（上已蓋妥收款公司「億騰證券」之用印及「陳宥任」之署名），並自行填具收款日期、摘要、存款金額，及在「經辦人員簽章」之欄位上，蓋用如附表編號1所示之印章，而偽造「陳宥任」之印文，以偽
造私文書，旋於113年10月7日10時27分許，在新北市蘆洲區復興
路105巷與民族路255巷巷口，出示上開如附表編號2所示偽造
之工作證，並交付上開偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證，於其向林秋燕收取2,122,200元之際，當場為警逮捕以致
未能詐得該部分之款項並掩飾或隱匿該部分之犯罪所得而未遂，並扣得如附表所示之物。
㈡罪名：被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、駁回上訴之理由
㈠本院審理結果，認原審依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為減刑後，以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為之收取詐欺款項，以交付上手傳遞犯罪所得贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前於113年5月13日在新北市板橋區以相同出示假證件、收據之模式向另案被害人取款，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第45749號提起公訴；另於113年5月15日在雲林以相同方式向另案被害人取款，為警當場查獲未遂，亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4939
號提起公訴；又於113年5月2日、22日持人頭帳戶提款卡提
領詐欺贓款，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字
第25903、27965號提起公訴；復於113年6月7日持人頭帳戶
提款卡提領詐欺贓款，為警巡邏時查獲，經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣士林地方法院裁定自113年6月8日起羈押，該案經同署檢察官於113年7月26日提起公訴送
審，被告於同日經臺灣士林地方法院法官釋放，甫出看守所竟旋於113年10月1日、7日再為本案犯行，不知悔改，量刑
不宜從輕；幸其於113年10月7日欲取款之部分，尚屬未遂；兼衡被告犯罪後於偵查及本院審理中均坦承所有犯行，並已自動繳交犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規
定相符之犯後態度；暨渠自陳為高中畢業之智識程度，工作為自助餐店員，月收入約4萬元，與祖父、祖母同住，無扶
養人口之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年；經核原
審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
㈡被告上訴意旨略以：本件為未遂，量刑相較前案113年度審訴
字第2429號案件量刑顯然過重，且被告自警詢起即自白，願意與被害人和解，參加詐欺集團，也是被朋友利用，想要多賺點錢，被告在偵查中有向新北市政府警察局蘆洲分局配合查緝上游，請求從輕量刑云云。然：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理
由欄內詳予說明依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為減刑，並審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄三㈣、㈤），顯已斟酌
刑法第57條各款事由，及相關之減刑因子，而被告迄今尚未與林秋燕成立和解、調解或賠償其損失，量刑因子並未變動，原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至上訴意旨所舉他案所認定之刑度，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。
2.至被告另以：於偵查中配合員警查獲共犯查緝上游乙節，參諸被告於偵查中之供述，僅稱由本件指揮、收水為「阿發」、不知其年籍資料，（見偵字卷第8-10、12、56-57
頁），扣案手機內無SIM卡，且通話紀錄均遭刪除等，有
扣案物照片在卷可稽（見偵字卷第32-34頁），並無配合
查緝共犯之情。又經本院函詢本件偵查機關臺灣新北地方檢察署、臺北市政府警察局蘆洲分局，亦無因而查獲其他正犯或共犯之情，有新北市政府警察局蘆洲分局114年5月7日新北警蘆刑字第1144414353號函、臺灣新北地方檢察
署114年5月9日新北檢勇來113偵54253字第11490564960號函在卷可稽。是被告並無相關曾經供出共犯或正犯而應為減刑之量刑因子存在，被告所辯，不足採信。
3.從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑、沒收之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
法　官　章曉文
法　官　郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蕭進忠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 印章 1個 「陳宥任」 2 工作證 1張 3 IPHONE11 1支 IMEI:000000000000000