臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

郭治葦

選任辯護人

黃啟銘律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因本院114年度上重訴字第23號違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本院審酌：

㈠上訴人即被告郭治葦因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，經原審法院於民國114年3月13日113年度重訴字第23號判決論以被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合關係，從一重論以共同運輸第一級毒品罪，量處有期徒刑5年6月。被告不服原審判決提起上訴，現由本院於115年1月21日辯論終結，並定於115年2月25日宣判，此有原審法院刑事判決、本院審判程序筆錄在卷可稽。

㈡被告於本院坦承犯行，僅就本案科刑上訴，且其前揭罪行，經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大，而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。本院衡酌限制出境、出海雖屬對被告干預之強制處分，但為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自115年1月22日起限制出境、出海8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。