臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃靖杰

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院114年度交易字第497號，中華民國114年9月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署114年度速偵字第288號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告黃靖杰犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第61頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告黃靖杰上訴理由略以：被告坦承犯行，原判決量刑過重，被告現罹患癌症，正進行化療中，若入監服刑身體狀況將無法負荷，請求從輕量刑等語。

三、刑之加重減輕：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院112年度交易字第810號判決判處有期徒刑7月確定，於民國114年4月28日縮刑期滿執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又就是否依累犯規定加重其刑之部分，檢察官係以本院被告前案紀錄表及被告之自白為據，被告並就使用其前科紀錄表為判斷依據表示無意見（參本院卷第64頁），本院當得據以審酌是否有依累犯規定加重其刑之必要。經衡酌被告除上開構成累犯之前科紀錄外，先前另有多達6次之公共危險前案紀錄，竟仍一再為相同類型之犯罪，且於執行完畢後再為本件犯行，足見其確未因此知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，當有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

四、撤銷改判之理由：

㈠原審詳查後，認被告不能安全駕駛動力交通工具犯行事證明確，予以論罪科刑，認被告成立累犯應加重其刑，並審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於95年、102年、103年、104年、110年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院各判處罰金銀元2萬元、罰金新臺幣4萬8,000元、有期徒刑3月、5月、6月、6月確定，詎被告前曾有多次因酒後駕車之論罪科刑紀錄，卻猶不知戒慎其行，一再輕忽酒後駕車之危險性，罔顧其他用路人之安全，駕駛前揭車輛上路，其行為當已生相當之危險，且依前述紀錄顯示，亦可見被告於飲酒後是否駕車乙節，法遵循意識薄弱，其所為更應嚴正的予以非難，惟念及被告自始坦認犯行，本案確未肇生交通事故，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，其犯罪之情節尚非非鉅，並考量被告提出之診斷證明書、自述之家庭狀況，可見被告之身體狀況不佳、與太太、未成年子女同住、小康之家庭狀況暨專科肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑8月，雖非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。

㈡又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固有前述之公共危險前科紀錄，卻仍未知悔悟再犯本案，然此屬個人情況事由之素行，應僅得乃作為責任刑是否微調下修時審酌評價之事項，不得反據以從重量刑而違反罪刑相當原則。

㈢另刑法第47條累犯加重其刑之規定，係基於累犯者於執行完畢後5年內再度故意犯有期徒刑以上之罪，所呈現出其特別惡性及對於刑法反應力薄弱等情，而據以加重其刑，然於量刑時，仍應一併衡酌刑法第57條之各款情狀，尤應審酌個案情節，並非機械式依據被告先前犯罪所科處刑度一併予以加重。被告構成累犯之公共危險案件係經判處有期徒刑7月確定，業如前述，惟被告係自位於新竹縣○○市○○路0段之某工廠騎乘機車，至新竹縣○○市○○○路與○○街口即遭警攔停查獲，足見被告固係酒後駕駛動力交通工具，但騎乘距離不遠，且被告自承僅喝了1個塑膠杯份量之保力達（參本院卷第65頁），其酒測值雖達0.37mg/L，惟因被告現罹患肝癌，亦可能因此影響其酒精代謝速度，導致所檢出酒測值較高，是本件顯難逕謂被告之犯罪情節甚屬嚴重，亦尚難稱所生危險甚為重大。然原判決未具體考量本案情節，因被告成立累犯，即自前案之有期徒刑7月再予加重，而判處有期徒刑8月，其量刑難謂無空泛、失衡之不當。

㈣再者，被告現除罹患肝癌外，並經診斷有腹內感染併菌血症、食道癌、肝硬化等病症，於114年10月18日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱新竹臺大分院生醫醫院）急診後，住院至同年月31日出院，又於114年11月24日至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院新竹醫院）住院，於同年月28日出院，並排訂自同年12月11日起繼續接受治療，有新竹臺大分院生醫醫院、新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、病理組織檢察報告及門診預約單在卷可稽（參本院卷第15、17至25、71至81頁），且經本院當庭所見，被告面色發黑，神色憔悴（參本院卷第69頁），顯然其健康狀況甚為不佳。又依被告配偶鄭沛綺之陳述，可知被告前次入監執行7個月，出監時瘦了10公斤，其前往會客時，被告均表示吃不下，且曾3次急診送至新竹空軍醫院就醫（參本院卷第67頁），亦可知被告前次入監執行對其身體狀況造成甚大影響。則參酌前述被告之健康狀況，若強令被告定須入監執行，對其生命及身體狀況恐將生難以回復之重大損害，且因被告受所罹前揭病症影響，亦難認入監服刑得收矯正之效，當應於執行時再由檢察官衡酌具體情況，以決定是否准予易科罰金或易服社會勞動。原判決未慮及前情，逕量處不得為易刑處分之刑度，其量刑自難謂允當。

㈤從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

五、量刑：爰審酌政府經年累月利用各種傳媒工具，大力宣導喝酒不開車，開車不喝酒，目的無非係為端正國人酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事悲劇一再發生，以保障社會大眾行車安全，詎被告已有前述公共危險之前科紀錄，明知酒後駕車對於用路人之生命安全具高度危險性，於飲酒後體內酒精成分尚未代謝完畢，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，為購買工作所用材料，即騎乘機車外出，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，幸未傷及其他用路人，惟被告酒後駕車之時間、距離非長，其所生危害自不能與一般不能安全駕駛動力交通工具犯行同視，尚難認其惡性甚為重大，參酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告有前述之健康問題，身體狀況甚為不佳，併衡酌被告自述專科肄業之智識程度，現從事修車之工作，已婚，與配偶、1名成年子女及1名未成年子女同住，需扶養配偶及子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告並非為財產犯罪，既經本院諭知主文所示之刑，認無再予併科罰金之必要。

六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官曾靖雅於本院實行公訴。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。