臺灣高等法院刑事判決

【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審交易字第206號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　陳韋錡　
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第401號），本院判決如下：
　　主　文
陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事　實
一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00
    號自用小貨車，沿桃園市○○區○○路由○○路往○○路方向行駛，
    行經○○路000號對面時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌
    、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以
    分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車
    應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之
    情，竟疏未注意及此，因欲駛至○○路000號旁卸貨，竟貿然
    跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號碼000-0000號
    大型重型機車，沿○○路由○○路往○○路方向，疏未注意車前狀
    況且顯然超越當地最高速限即時速50公里直行駛至，為閃避
    被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而向前滑行，二車因而
    發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及右肘、右髖、右膝擦
    傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋錡向警方承認為肇事
    方而接受裁判。
二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 
    項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警
    詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
    審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
    辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況
    ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
    規定說明，自有證據能力。
二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
    公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可
    信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製
    作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
    可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟
    法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現
    場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之
    交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場
    不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能
    力。
三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第
    17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付
    ，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 
    款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得
    併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其
    執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出
    具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均
    可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取
    醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構
    依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，
    甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15
    9條之4第3款之規定，認具有證據能力。
四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
    為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之
    1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查
    之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託
    醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之
    鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃
    法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告
    或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字
    第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑
    定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第
    8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所
    成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十
    人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘
    之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相
    當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，
    並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識
    所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專
    業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力
    。
五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片，
    均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之
    記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法
    則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照）
    ，該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之
    卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所
    取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，
    且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可
    信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條
    之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證
    據能力，合先敘明。　
貳、實體部分：
一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人
    李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照
    片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車
    紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器
    畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車
    顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左
    轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任
    何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度
    甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有
    審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固
    應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況
    ，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認
    定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告
    本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車
    事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書
    結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙
    黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同
    ，然理由之認定殊多違誤，本院不採。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯
    後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依
    法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴
    人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本
    院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前
段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
，判如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。