臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

龔張淑真

公設辯護人

嚴孟君

輔佐人

龔家樑

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第110號，中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第528號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告龔張淑真未上訴（輔佐人龔家樑上訴不合程式部分另行判決），檢察官對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷159頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。

貳、科刑

一、被告於肇事後因傷勢嚴重，送往臺北市立聯合醫院仁愛院區急救，嗣由輔佐人即其子龔家樑製作交通事故談話紀錄表，承認被告為肇事者，有被告診斷證明書、臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見他字第1692號卷第11頁、第79頁）。堪認警員係因龔家樑之陳述，知悉肇事者為被告，而非被告主動坦承其為肇事者，是此部分被告並不符合自首之要件，故不依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。至臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上雖載以：「被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等情（見他字第1692號卷第87頁），與本件事實並不相符，應有誤載，難以為被告有利之認定，併同敘明。

二、又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見原審交易卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

參、撤銷原判決之理由及量刑

一、原審審理後予以科刑，固非無見，惟本件並不適用自首規定，業如前述。原判決認定本件應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，並再依刑法第18條第3項規定，遞減其刑容有違誤。檢察官上訴意旨以：被告仍否認犯行，但本案業經數次鑑定，均認被告亦有肇事次因或同為肇事原因，足徵被告就本案過失傷害犯行有部分過失責任，又未與告訴人達成和解，量刑顯屬過輕，請撤銷原判，從重量刑等語。查本件被告年事已高，又經重大車禍，對於案發情節表示記憶不清，難認此部分犯後態度不佳。而本件民事部分因認定被告及告訴人均有過失，被告傷勢嚴重，告訴人需賠償被告較高金額，然告訴人認其應無責任，目前仍在訴訟中，業據告訴人自承（見本院卷第132頁），故此部分亦難以此認定被告未與告訴人達成和解，係犯後態度不佳，檢察官此部分上訴理由並非可採。惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決量刑部分撤銷，另為適法判決。

二、審酌被告騎乘自行車，疏未注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且未注意左側來車，以及未遵守交通標誌於應牽引自行車處騎乘自行車，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之違反義務程度，暨告訴人未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行及其所受傷勢，兼衡輔佐人陳稱被告沒有念書之智識程度，目前沒有工作，家庭經濟狀況普通、無須扶養之家屬等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，以茲警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。