臺灣高等法院114年度原上訴字第339號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 法官: 遲中慧、陳昭筠、黎惠萍
• 被告: 林智超

臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第339號
上 訴 人
即 被 告 林智超

指定辯護人 楊國薇律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114年度原訴
字第32號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11009號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
壹、審理範圍：
上訴人即被告林智超不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第100、136頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其
認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，暨不另為無罪諭知部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告（Telegram暱稱「宇智波」）於民國114年1月間加入姓名年籍不詳暱稱各為「杜甫」、「鄭成功2.0」等人所屬三
人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水工作。先由不詳成員自113年10月22日起創設TikTok短影音連結至LINE暱稱「CoCo
」、「雲水禪心」、「兆興客服」途徑向告訴人鍾昱杰佯稱：下載應用程式「ZXWEA」可從事股票投資，依LINE群組「
每天進步一點點」投資老師「雲水禪心」之飆股課程建議為之，獲利可期，透過「兆興投資股份有限公司」（下稱「兆興公司」）儲值安全可靠云云，致告訴人誤信而向「CoCo」預約於114年2月5日11時30分、在位於新北市新店區之統一
超商新贊門市欲面交現金新臺幣（下同）40萬元。嗣被告與「杜甫」、「鄭成功2.0」、張裕和（Telegram暱稱「權志
龍」，另案審理中）及「陳賢齊」即基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，由「鄭成功2.0」指示張裕和列印並攜
帶偽造之「兆興公司」現儲憑證收據（下稱甲收據）赴約，由「杜甫」指示被告接送「陳賢齊」向張裕和收水，由張裕和赴約向告訴人出示偽造之甲收據、「張越豪」中華民國國民身分證及兆興投資外務專員識別證（所涉偽造文書部分詳不另為無罪諭知），告訴人因而陷於錯誤，交付現金40萬元予張裕和；嗣由張裕和攜帶現金前往新北市新店區力行路14巷空地指定車輛下放置，由「陳賢齊」尾隨並於同日11時46至52分許拾起前揭現金，搭乘由被告駕駛前來接應之車輛離去後，再依指示層轉予上手，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。
二、被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告
前揭所犯各罪，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
參、科刑之說明
被告就本案於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且於原審審理中繳回犯罪所得，有原審法院收據在卷（原審卷第104頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於集團中僅係擔任駕駛車輛接應水手之角色，層級甚低，行為縱有不該，然終究與惡性重大之首謀者有別，對社會造成之危害難謂重大；被告係因酒店經濟之工作收入不穩，為與女友共同扶養2名未成年子女，在
經濟壓力下始鋌而走險；被告經警查獲後，始終坦承犯行，配合調查，可見被告犯罪後態度良好，深具悔意。原審既然依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，處斷刑應已降低至有期徒刑6月，又認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
洗錢防制法第23條第3項減刑事由，而於量刑時一併審酌，
卻仍判處有期徒刑1年4月，其刑度與司法院量刑資訊系統中未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之刑度相當，可見原審量刑實有過重。請考量被告犯罪時間甚短，僅領取微薄的2,000元報酬，並已自動繳回，量刑上應與集團中實質
掌控全局、藉此獲取鉅額不法利益者有所區別，是請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。被告於偵查、原審及本院審理中雖均自白犯行，然並未與告訴人達成和解、賠償其所受損失，且其參與詐欺集團後所涉犯罪除本案外，另有其他案件審理中，有被告之法院前案紀錄表可憑，難認係屬偶然之犯罪，參諸前述刑法第339條
之4第1項第2款立法理由，縱參酌被告上訴理由所指犯罪之
動機、參與之角色等，仍無從認定被告犯本案另有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。次按刑法第65條第2項、第66條前段及第67條，關於「無期徒刑減輕者，
為20年以下15年以上有期徒刑」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，其中有期徒刑得減輕其刑至二分之一之規定，係指得依法減輕其刑者，以減至二分之一為限，非謂必減至二分之一。查：本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有妨害自由、妨害秩序等前案紀錄之素行，自述因從事酒店經紀一時生意不佳，惟須共同扶養女友2名未成年子女，
經濟困窘而貪圖不法利益，駕駛車輛接應收水而參與詐欺集團之詐欺及洗錢行為，共同對告訴人財產及社會秩序產生重大侵害，造成告訴人財產損失40萬元，自述取得報酬為2,000元並已繳回之犯罪動機、目的、手段、支配程度、所得及
法益侵害程度，偵查及審理中俱坦承全部犯行（符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段
之減刑規定），惟未實際賠償告訴人之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第8頁理由參之四
），於依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，並已審酌兼及上訴意旨所指犯罪後坦承犯行、參與犯罪之動機、所獲報酬、家庭生活經濟狀況等。被告上訴請求從輕量刑，並未再有其他與科刑相關之舉證。至被告雖提出司法院量刑資訊系統查詢結果指摘原審量刑過重，惟上開檢索結果無非係另案判決，僅供法院量刑參考，他案之量刑，因個案情節不同，本難以比附援引，或據此主張個案量刑有何違反比例原則或平等原則；況且被告本案併犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，是於量刑審酌時本應綜合參酌各罪犯罪情狀，非可完全置其他輕罪於不顧，被告援引僅設定檢索條件即其罪名為加重詐欺取財罪之查詢結果，其基礎已有錯誤，被告又指本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月，而指
摘原審量刑過重，均難憑採。
㈢綜上所述，原審就被告犯罪所為之科刑，並無不當，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，並無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由於114年10月21日上午9時30分未依時到庭應訊，辯護人當庭亦表示經主動聯絡被告，均被「已讀不回」，本院爰不待其陳述，逕為審理，其嗣於調查證據完畢後始遲到入庭，亦有本院審理期日傳票送達證書回證、報到單及審判程序筆錄為憑，是就其因遲到未參與之審理程序部分，因有辯護人在庭，已踐行之訴訟程序自無再開必要，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官劉忠霖提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張啓聰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧
法　官　陳昭筠
法　官　黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　楊筑鈞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。