臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

謝雲財

選任辯護人

林士淳律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院114年度原交易字第14號，中華民國114年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第8802號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）謝雲財提起上訴，檢察官並未提起上訴。而被告於本院準備程序及審理時，均當庭明示僅就原判決關於「科刑」部分上訴，原判決關於「事實、所犯法條（罪名）」等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第56頁、第87頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「科刑」部分，並不包括原判決就被告之「事實、所犯法條（罪名）」等部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第11至16頁所示）。

二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪之科刑部分，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持。

三、被告上訴意旨略以：㈠本案係因被告工作結束後，購買啤酒飲用，酒後貪圖方便，欲開車返家，卻發生車禍而再次觸犯公共危險罪。被告犯後萬分懊悔，不僅於偵審過程均坦承犯行 ，且配合調查，並完全戒酒，犯後態度良好；㈡原審未考量被告於車禍發生後，隨即向被害人黃煜表達歉意，已獲伊原諒，表達不願追究被告責任之意，亦未對被告提出任何民刑事訴訟等情狀，量刑過重；㈢被告已滿65歲，目前恰尋得一份得之不易之正職，此為穩定被告家中經濟之來源，且被告曾接受過心導管手術，近期又因心臟問題住院，身體狀況欠佳；如依原審判處之刑度，則被告須入監服刑，將嚴重影響家中生計。爰提起上訴，請求審酌上情，及被告既已戒酒，再犯相類犯罪之機率甚低，尚非對刑法無法反應或難以教化之人，准予從輕量刑，判處有期徒刑6月以下之刑度等語。

四、本院補充駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡查原審就本案被告所犯公共危險罪之科刑部分（見原判決第1至2頁「事實及理由」欄「三」所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯公共危險罪量處之刑度，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。且被告上訴意旨所指各情，其中關於前揭「三、㈠及㈢」所載各情狀，均經原審於量刑時併予審酌在內；前揭「三、㈡」所列則係被告另與他人發生車禍後，如何與對方協商和解之問題，核與其本案所犯係「公共危險」罪之量刑審酌事由無關，自不足據為更予從輕量刑之考量因素。又被告「另案」所犯公共危險罪，經原審另案判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，被告不服而提起上訴後，雖經本院另案判決撤銷該案原審判決之刑，改判處有期徒刑6月（得易科罰金），併科罰金3萬元（見本院卷第35至41頁所附上開各件判決；按此即為本案原判決於上開量刑審酌事由所指「最近1次」經原審法院於民國114年4月24日以114年度原交易字第4號判處罪刑之「另案」），惟不同個案之犯罪情節有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案之內容執為本案原判決有何量刑不當之論據。況被告上開「另案」之犯罪時間為113年12月1日，所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，本案則係於上開另案後，又再次觸犯相關罪質之「公共危險」罪，且其測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，顯見被告就本案之義務違反程度等犯罪情節，均更重於上開「另案」。再參酌被告於本院準備程序，自陳其就本案所犯，係於喝完酒後即上路，並與他人發生車禍等語（見本院卷第60至61頁），及其原領取之駕照在本案發生前，即因「酒駕」遭「逕銷」（即註銷），且未經其重新考領駕照（見本院卷第51頁、第61頁），亦即本案被告所為不僅係酒後駕車，且係無照駕駛，益見其義務違反程序非輕。況依被告所述，其雖曾於8年前參加過戒除酒癮之治療，但僅持續約半年，其後即未再參加過戒除酒癮之治療等情（見本院卷第62頁），顯見被告自上開戒除酒癮之治療結束後，已數年未再參加過類似之治療，且其於此期間，復先後數次再犯酒後駕車之公共危險犯行，難認上開酒癮戒除之治療對其有何具體效果。是經併審酌上開各情結果，益難認原審量刑有何過重可言。

㈢綜上所述，被告上訴指摘原審有漏未審酌對其有利之前揭事由，量刑過重，請求撤銷原判決，更予從輕量刑，並無理由，應駁回其上訴。

㈣不為緩刑宣告之說明：查被告就上開「另案」所犯公共危險罪，業經本院另案於114年9月25日判處上開罪刑確定（見本院卷第39至41頁，並參本院卷第97至101頁所附本院被告前案紀錄表所示）。是其本案所犯並不符刑法第74條第1項各款所規定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官廖啟村提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法　官　張育彰