臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳品成

上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑並諭知易科罰金標準案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月30日裁定（114年度聲字第965號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳品成（下稱受刑人）犯如原裁定附表所示數罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請程序上並無不合，應予准許。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪行為之時間及空間有別等情狀，所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，故未予受刑人陳述意見等語。

二、檢察官抗告意旨略以：受刑人本案所犯之5次竊盜罪時間、地點關係殊異，彼此連結關係極為薄弱，行為態樣、侵害法益種類亦均有所別，責任非難重複程度甚低，原裁定就受刑人定應執行刑有期徒刑9月，雖合於各刑中最上期以上、各刑合併刑期以下之外部界限，惟考量刑法刪除連續犯、常業犯規定之立法目的，係基於刑罰公平原則考量，採一行為一罪一罰，而受刑人本案各刑合併刑期為1年6月，然原裁定所定應執行刑之比例甚低，僅佔50%，復考量受刑人自民國86年間起迄今，所犯竊盜罪累計逾75次，是原裁定所定應執行刑，有違刑罰公平原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認符合內部性界限，其認事用法顯有違誤，爰請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳述權，刑事訴訟法（下稱刑訴法）亦於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其立法理由謂：「定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查，均附此敘明」。

四、經查：

㈠受刑人所犯如原裁定附表所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如原裁定附表編號2至5之罪，係於其附表編號1所示判決確定日前為之，又原審法院為最後事實審法院，其附表編號1至5之罪亦均為得易科罰金之案件，上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院審核卷證結果，就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑9月。

㈡經查，原審法院受理本案時，受刑人係在法務部○○○○○○○執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟依據原審114年度聲字第965號卷內資料，未見原審以任何形式（如提解受刑人到庭、發函詢問，或與監獄視訊連線等其他替代方式）給予受刑人陳述意見之機會，致未能審酌其就本案定應執行刑之意見。原裁定固以：本案情節單純，可資裁量刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，而未予受刑人陳述意見之機會等語，惟依首揭最高法院刑事大法庭裁定意旨暨立法意旨，原裁定所持理由，並無聲請程序不合法或無理由而應逕予駁回之情形，亦無法依現有卷證（亦無調卷）可得知受刑人對定刑之意見；又受刑人於本案經原審裁定所定應執行刑之期間，已達有期徒刑9月（並諭知易科罰金標準），受刑人且在監執行，亦非前揭立法理由釋示之非鉅額罰金、得易科罰金之拘役、依受刑人經濟狀況負擔無虞或類似情形；原裁定理由復無原執行指揮書所載刑期即將屆滿，等待受刑人陳述意見反而對其累進處遇產生不利益之影響等情。從而，原裁定所持程序理由，與上開「顯無必要」或「有急迫情形」之情形，均屬有間。

㈢綜上所述，原裁定未給予受刑人陳述意見而逕為裁定，程序上尚難謂周延，容有未洽。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

五、另依刑訴法第477條第1項規定：「依刑法第53條......定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」。其立法理由謂：「為保障第3項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其知悉」。經查，原審卷內並無相關檢察官聲請書繕本送達紀錄或資料。本件檢察官既循抗告程序，表示原裁定所定應執行刑有期徒刑9月過輕之意見，案經發回，原審法院更為裁定前，允宜注意受刑人知悉及陳述意見權。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。