臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

曹建基

具 保 人 曹鳳霞

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年8月7日裁定（114年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曹建基（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審112年度訴字第403號、113年度聲字第35號），於民國113年1月11日經法院於訊問後諭知具保新臺幣（下同）15萬元，由具保人曹鳳霞當日出具現金保證15萬元後，將被告釋放一節，有原審法院刑事被告保證書、國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第12號）附卷可稽。嗣原審以112年度訴字第403號判決被告有期徒刑4年，併科罰金5萬元，案經被告上訴，經本院以113年度上訴字第5056號判決上訴駁回，被告再上訴最高法院，最高法院於114年3月5日以114年度台上字第1174號判決上訴駁回確定。被告移送執行後，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官按址合法傳喚、拘提無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人亦經通知，亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有被告執行傳票送達證書、具保人通知送達證書、檢察官核發之被告拘票、拘提報告書及被告完整矯正簡表存卷可查。從而，足認被告業已逃匿，聲請人之聲請核與刑事訴訟法第118條後段、第119條之1第2項規定相符，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告接獲第一份基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官所發執行指揮書時，即致電承辦之書記官，經書記官口頭獲准，並告知會轉達檢察官另行擇期發文通知被告，第二次接獲執行指揮書時，因母親甫出院，且行動不便，再次致電承辦承辦之書記官，告知被告要延後執行，經書記官口頭獲准，並告知不再另行發文，將擇期致電告知道案執行，然經數月並未接獲通知。被告並無原裁定所述，經檢察官按址合法傳喚、拘提無著，迄今仍未到案執行，且無另案在押或在監執行之紀錄。而被告於114年8月2日經警方逮捕時，始知被告係因毒品執行觀察、勒戒案件遭逮捕，而非槍砲案件遭通緝，迄今也只收到基隆地檢署檢察官核發觀察勒戒轉強制戒治執行（114年執法字第814號）執行指揮書。被告既無槍砲案件通緝紀錄，被告及具保人也未曾收到基隆地檢署所開立之拘票，何來逃匿未到案執行。請撤銷原裁定，歸還具保金等語。

三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金。（最高法院110年度台非字第171號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院訊問後諭知具保，由具保人於113年1月11日出具保證金15萬元後，將被告釋放。嗣被告因前開案件判處罪刑確定，並由基隆地檢署執行，經傳拘無著，且無另案在監、在押紀錄，具保人亦經通知，亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有被告執行傳票送達證書、具保人通知送達證書、檢察官核發之被告拘票、拘提報告書及被告完整矯正簡表存卷可稽。

㈡嗣被告於114年7月29日另因毒品危害防制條例案件，經基隆地檢署通緝，且緝獲後，於114年8月3日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒，有本院前案紀錄表在卷可稽，足認原審於114年8月7日為本件沒入保證金之裁定時，被告業已緝獲，按諸首揭說明，即不可再謂被告逃匿中，而裁定沒入具保人繳納之保證金。原審未及審酌上情，以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金15萬元及實收利息，依前開說明，洵有違誤。

五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。