最高法院110年度台非字第171號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台非字第171號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

即具保人

王志豪

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國108 年5 月2 日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（108 年度聲字第839 號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度執聲沒字第42號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第 1項、第2 項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100 年度台非字第100 號判決意旨參照）。二、經查，原裁定以『被告於該案判決確定後，經檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，經檢察官命警拘提未著，致無法執行他的刑罰，因而對他發布通緝等情，這有臺北地檢署執行傳票送達證書、拘票、報告書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等件可資佐證。又被告於逃匿經通緝後，雖於108 年4 月30日緝獲到案執行（這有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表足憑），並不影響他曾因逃匿，而應沒收他的保證金的認定。據此可知，被告於判決確定後經通知到案執行刑確已逃匿，參照前述規定及說明所示，自應將被告原繳納的保證金及實收利息均沒入之。』固非無見。惟依上開最高法院100 年度台非字第100 號判決意旨，被告王志豪於原審法院為上開沒入保證金裁定時（108 年5 月2 日），既已於108 年4 月30日緝獲到案而入監執行，即難謂裁定時仍在『逃匿中』，揆諸上開說明，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於具保人即被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予之制裁；而該沒入裁定依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金。查被告王志豪因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，由被告自行如數繳納後，將被告釋放。該案嗣由臺北地檢署檢察官提起公訴後，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度審簡字第2428 號判決判處被告施用第一級毒品罪刑（有期徒刑6 月）確定，移送臺北地檢署執行。惟上開檢察署傳拘被告執行無著，遂於民國108 年4月19日以108年度執聲沒字第42號聲請書，以被告逃匿為由，向臺北地院聲請沒入前揭保證金。經臺北地院於108年5月2日以108 年度聲字第839號裁定沒入保證金及實收利息確定在案。茲因本件被告於臺北地院尚未裁定准許沒入保證金前之108年4月30日，即因本案緝獲並經檢察官發交法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依上開說明，法院自不能謂被告尚在逃匿中，而裁定沒入具保人繳納之保證金。乃原審於被告經入監執行後之108年5月2 日，仍以被告逃匿為由，裁定沒入其繳納之保證金1 萬元及實收利息，揆諸上揭說明，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由；應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕