臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 李明美

受刑人

吳晨光

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第99號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳晨光因犯毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人李明美繳納現金保證後將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號、110年度台非字第171號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，該案經本院以112年度訴字第624號判處有期徒刑5年4月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4121號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定，並移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，惟受刑人經桃園地檢署檢察官合法傳喚，未遵期到案執行，亦拘提無著，且受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開刑事判決、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、執行拘提報告書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等在卷可稽，此部分事實應堪認定。然而，受刑人於本案繫屬本院前之114年6月16日已緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐，則受刑人於本院裁定前已非屬「逃匿中」之狀態，揆諸上開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保之保證金。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。