臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即具保人

即受刑人

葉秀龍

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年8月17日裁定（111年度聲字第2439號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：抗告人即具保人即受刑人葉秀龍（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署

證後，將抗告人釋放停止羈押，茲因抗告人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定保證金1萬元，由其出具現金保證後，已將抗告人釋放，嗣該案經原審以110年度壢簡字第1832號判決、111年度壢簡字第224號判決，分別判處拘役55日、有期徒刑3月，均確定，此有本院抗告人前案紀錄表、國庫存款收款書各1份附卷可稽。又抗告人於上開判決確定後，經聲請人依其住所傳喚、拘提而未到案執行，抗告人亦未在監或在押等節，有臺灣桃園地方檢察署執行傳票送達證書、拘票、司法警察拘提報告書、抗告人在監在押紀錄表、抗告人個人戶籍資料查詢結果及上開抗告人前案紀錄表在卷可參，是依卷內證據顯示，足認抗告人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將抗告人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許等語。

三、抗告意旨略以：原審以抗告人經合法傳喚、拘提，無正當理由而不到庭，認抗告人逃匿，並依法裁定沒入抗告人前所繳納之保證金1萬元，惟抗告人因忙於工作等事由，未顧及案子進行程度，經警告知遭通緝需入監服刑時，抗告人迅即到案，並易科罰金執行完畢。是抗告人並無逃避執行，而原審未鑑核實情，裁定沒入抗告人所繳納之保證金，顯有違誤，請求撤銷原裁定等語。

四、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁 定前業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證 金。（最高法院110年度台非字第171號判決意旨參照）。

五、經查：

㈠本件抗告人前因毒品案件，前經檢察官訊問後，認無聲請羈押之必要，而逕命具保，由抗告人於民國110年3月22日繳納保證金1萬元後，將被告釋放。嗣抗告人因前開案件判處拘役55日、有期徒刑3月確定，並由臺灣桃園地方檢察署執行，經傳拘無著，致無法執行等情，有本院被告前案紀錄表、國庫存款收款書、執行傳票送達證書、拘票、報告書、抗告人之戶籍謄本等在卷可憑。

㈡嗣抗告人於111年8月10日經臺灣桃園地方檢察署通緝，於111年8月16日通緝到案，並於同日均易科罰金執行完畢，有本院抗告人前案紀錄表在卷可稽，足認原審於111年8月17日為本件沒入保證金之裁定時，被告業已緝獲，按諸首揭說明，即不可再謂抗告人逃匿中，而裁定沒入抗告人繳納之保證金。原審於111年8月17日為裁定時未審酌上情，以抗告人逃匿為由，裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元及實收利息，依前開說明，洵有違誤。

六、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。