臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

黃鼎烽

具 保 人 黃雪卿

上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金，不服臺灣士林地方法院於中華民國114年9月22日所為114年度聲字第1289號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人即被告黃鼎烽前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5,000元後，由抗告人即具保人黃雪卿於民國113年9月25日如數繳納而釋放。嗣經原審法院以113年度士簡字第1528號判決處有徒刑3月確定後，抗告人即合法傳喚被告到署執行，惟被告無正當理由不到案執行，亦經拘提無著，且未在監在押。足認被告確已逃匿，檢察官聲請沒入保證金，為有理由，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定沒入抗告人繳納之保證金5,000元及實收利息等語。

二、抗告意旨略以：被告在抗告人於收受原審裁定前之114年9月23日，已到案入監執行，請求撤銷原審裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號號判決意旨參照）。再沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之（最高法院113年度台非字第180號判決意旨可資參照）。

四、經查：

㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度毒偵字第1885號提起公訴，由聲請人命被告以5,000元具保，經具保人如數繳納保證金後釋放；嗣於113年10月28日經原審法院以113年度士簡字第1528號判決處有徒刑3月確定，經聲請人以114年度執字第3596號案件執行，並傳喚被告到案執行，並通知抗告人促請被告到案執行後，被告無正當理由未到案執行，嗣依法囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘提無著等情，此有上開起訴書、判決、國庫存款收款書、送達證書、臺北地檢署114年8月22日北檢力磨114執助1915字第1149090805號函、拘票、報告書、通緝書、法院前案紀錄表、法院在監在押列表各1份及戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢表2紙在卷可憑（見原審卷第9頁至第13頁及第15頁至第43頁），堪以認定。

㈡原審依據上情，認被告已逃匿，於114年9月22日以原裁定沒入具保人繳納之保證金後，被告於同年月23日到案入法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行；原裁定正本係於同年10月3日送達檢察官，於同年10月23日囑託被告所在監所長官送達被告，於同年9月26日寄存送達具保人住所等情，此有法院在監在押簡列表、送達證書在卷可憑（見原審卷第57頁至第59頁）。因原裁定非當庭宣示，揆諸前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人即114年10月3日送達聲請人時，始對外發生效力；而被告既在原審沒入保證金裁定送達生效前之同年9月23日已因另案入監執行，即非屬「逃匿中」，參酌前揭說明，自不得沒入保證金。原審未及審酌，以被告逃匿為由，裁定沒入抗告人繳納之保證金，於法未合。抗告人以前詞指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷；復為避免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰自為裁定，駁回檢察官之聲請。

五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌