臺灣高等法院114年度毒抗字第153號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 林柏泓、羅郁婷、葉乃瑋
• 被告: 吳志雄

臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第153號
抗 告 人
即 被 告 吳志雄

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第197號，中華民國114年4月25日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第182號、114年
度撤緩毒偵字第60號），提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。理　由
一、原裁定意旨略以：被告吳志雄基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠民國於112年4月25日14時許，在新北市○○區○○路000號○○○○汽車旅館309號房間，以將
甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於112年4月25日15時10分，於上開地點，為警方查獲其持有吸食器1組，復經警方徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年10月7日19時許，在其朋友位在新北市住處內，亦以前述方式施用甲基安非他命1次。嗣
於113年10月8日10時56分許，經依本署觀護人通知，前至檢察署接受採尿後，因尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告於上開時地先後施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其坦承不諱，並有聲請書所載各項證據在卷可憑，其2次施用第二級毒品犯行均堪認定。被告前未曾
因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處分，其因上述㈠所示施用毒品犯行，業經檢察官以112年度毒偵字第3224號
為附命完成戒癮治療及期間不得再施用毒品戒命之緩起訴處分確定，然被告於緩起訴期間內再犯前開㈡所示施用毒品行為，致未遵守緩起訴處分所載檢察官戒命等應履行事項，檢察官遂於113年12月20日以113年度撤緩字第613號撤銷緩起
訴處分確定在案，是被告未依檢察官戒命履行應遵守事項，已欠缺遵守法紀之觀念，復因另涉販賣毒品案件，經法院審理中，自不宜再執行戒癮治療，從而檢察官認被告不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本件聲請於法要無不合，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月
等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告吳志雄（下稱被告）原為越南國人、不諳中文，於緩起訴期間均依檢察官命令自費赴亞東醫院戒癮治療，預計於113年9月30日結案，期間被告均未吸食安非他命，同年10月7日在友人引誘下才又吸食乙次，不
料隔日採尿送驗發現有安非他命殘留，被告亦據實以告，而被告已完成戒癮治療，並非毒癮者；再被告已婚，育有一女現讀小三，而被告任職在日帝汽車有限公司，家中經濟有賴被告工作收入維持，一旦入勒戒處所，將致妻、女頓失經濟來源、陷於生活困窘、難以維持之境地；另被告111年6月21日係受越南友人之託，代收友人欲運至臺灣之櫥櫃，不料櫥櫃內卻夾藏大麻花，被告在不知情之情況代為收受時旋遭埋伏逮捕，基隆地方法院審認：「被告經訊問後，依據被告之供述，對照卷內卷證，尚難謂被告有與未到案之犯嫌有共同私運毒品進口之故意，被告罪嫌未足，難認有羈押保全追訴之必要，應命限制住居於戶籍地」，案經起訴，因管轄錯誤移送臺灣士林地方法院審理中，故被告並未涉嫌販賣毒品。綜上，被告實不諳中文，於檢察官偵訊及法院調查實均未指派通譯，致不解其意，無法適時陳述意見及行救濟程序，請念被告業已完成戒癮治療，並無成癮性，僅因一時不察，遭友人引誘而誤踏刑章，被告亦深懊悔；妻子及幼女均有賴被告工作收入扶養，爰提出抗告，請裁定停止原裁定之執行及核予被告再行戒癮治療，以啟自新等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲
請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠被告於緩起訴期間內完成戒癮治療，有113年9月30日「執行新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告」附卷可稽（見112年度緩護字第971號卷），然被告嗣於113年10月8日至地檢署報到採尿，經檢驗其尿液檢體呈現甲基安非他命陽性反應，有觀護輔導紀要、緩起訴案件被告報到約談表、報到及採驗尿液通知單、尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見112年
度緩護字第971號卷）附卷可稽，是被告甫完成戒癮治療，
旋即再犯施用第二級毒品犯行，堪認毒癮非輕，且對被告施予戒癮治療成效非佳，檢察官因認被告已不適進行戒癮治療，而聲請法院裁定送觀察、勒戒，核屬有據。抗告意旨以前詞主張其非毒癮者，並無成癮性云云，並非不予觀察、勒戒之正當理由，其辯解實非可採。原審認檢察官針對此次被告施用第二級毒品案件聲請觀察、勒戒，屬檢察官裁量權之適法行使，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。
㈡被告雖以前詞提起抗告，請求裁定停止原裁定之執行及予被告再行戒癮治療。然是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。原裁定已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無違背法令、認識錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，係具有社會保安功能之保安處分，並無因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理；倘被告未能切實戒除毒癮，長期而言，顯影響其工作情況、家人正常生活，是抗告意旨所執個人工作、家庭因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓
法　官　羅郁婷
法　官　葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官　程欣怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日