臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳宇翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第856號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳宇翔因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。

三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且附表編號1所示各罪，前曾經臺灣桃園地方法院111年度審原金訴字第124號判決應執行有期徒刑1年4月確定，附表編號2所示各罪，前曾由臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第146、158、12號判決應執行有期徒刑4年確定在案；而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。依照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌附表所示之各罪之犯罪手法、罪質、罪名類似，犯罪時間密接，各罪侵害法益種類相同，重複評價之程度較高，及各罪間之整體可非難性，與受刑人經本院通知未據表示意見到院，爰於各罪前經定執行刑之內部界限範圍，就附表所示各罪宣告刑，定應執行之刑如主文所示。

四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行在案，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號1所示之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

附表：（臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）