臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

賈家豪

上列被告因毀損案件（114年度上易字第2012號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告賈家豪聲請付與本院114年度上易字第2012號全部卷證，並同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。

二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」、「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」刑事訴訟法第33條2項、第3項、第5項分別定有明文。又依刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。

三、經查：

㈠被告因毀損案件，前經原審法院即臺灣臺北地方法院以114年度易字第485號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院以114年度上易字第2012號案件審理中。被告聲請付與本院114年度上易字第2012號全部卷證，惟本院上開卷證中，含告訴人周律君於114年11月7日以刑事告訴補充理由狀所提出之告證2「孔明公寓大廈（社區）區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）」、「會議出席委託書」（本院卷第77至85頁），其上有第三人即孔明公寓大廈全體區分所有權人之完整姓名、區分所有權比例等資訊，而涉及全體區分所有權人之隱私。為防範上開涉及第三人隱私之資料，有訴訟外不當使用之情形發生，本院認於審判期日，准許被告在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱上開資料，已足保障被告之卷證資訊獲知權。是被告聲請付與上述「孔明公寓大廈（社區）區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）」、「會議出席委託書」卷證資料影本或電子卷證光碟部分，難以准許，應予駁回。

㈡本院卷除上述2份資料外之其他卷證部分，經查並無與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之情事，故被告此部分之聲請為有理由，爰裁定被告於繳納相關費用後，准許複製除上述2份資料外之其他卷證，又被告已同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與電子卷證代之，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知被告不得就該卷證內容為非正當目的之使用。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。