臺灣高等法院114年度聲字第3593號

• 裁判案由: 聲請合併審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 許永煌、程欣儀、雷淑雯
• 當事人: 鄧順安

臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第3593號
聲 請 人
即 被 告 鄧順安

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第145號、臺灣桃園地方法院113年度矚訴字第4號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧順安（下稱聲請人）涉犯廢棄物清理法等案件，由臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）112年度訴字第145號案件及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度矚訴字第4號案件審理中，按刑事訴訟法第6條
規定數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，聲請人因涉犯廢棄物清理法罪嫌，上述案件具有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件，應予合併將牽連管轄之案件合併審理，爰依刑事訴訟法第7條、11條規定聲請裁定合併牽連管轄云云。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明
文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定
之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是
以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。次按刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類
，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉
管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定。
三、經查，本件聲請人因涉嫌違反廢棄物清理法等案件，先後由宜蘭地院以112年度訴字第145號案件及桃園地院以113年度
矚訴字第4號案件分別審理在案等情，有上開起訴書及法院
被告前案紀錄表等件附卷可參（見本院卷第13至29、33至72頁）。又聲請人所犯上開2案件，雖為一人犯數罪之相牽連
案件，然當事人依刑事訴訟法第11條規定所得聲請裁定者，僅為同法第9條之指定管轄、第10條之移轉管轄二類，並不
及於同法第6條相牽連案件之管轄，是聲請人以相牽連案件
為由，向本院聲請將上開2案件合併由同一法院合併審判，
於法自有未合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌
法　官　程欣儀
法　官　雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　林立柏
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日