臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

黃由正

被上訴人

即被告

袁應田 （另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）

即被告

袁應發

即被告

銑洋洋國際有限公司

兼法定代理人

李盈潔

被上訴人

即被告

高麗珍 （年籍不詳）

即被告

交通部公路局新竹區監理所

法定代理人

吳季娟

被上訴人

即被告新竹區汽車商業同業公會

法定代理人

李天在

被上訴人

即被告

姚傑仁

蔡官昇

上列當事人間因偽造文書等案件，上訴人不服臺灣新竹地方法院中華民國114年4月25日第一審附帶民訴判決（113年度附民字第1207號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：上訴人已就本案刑事判決請求檢察官上訴在案，爰依刑事訴訟法第503條第2項規定，就本件附帶民事訴訟判決提起上訴。聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣265萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢歷審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其於刑事訴訟之陳述，否認有何詐欺上訴人之行為。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被上訴人即被告袁應田被訴偽造文書等案件，就上訴人即原告黃由正（下稱上訴人）被害部分，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第470號諭知被告袁應田無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、另按刑事訴訟法第503條第1項但書所載，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，如認刑事訴訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地（最高法院83年度台附字第17號裁定）。經查，本件上訴人雖請求將附帶民事訴訟移送民事庭（本院附民上卷第23頁），惟依前開說明，本院既對刑事案件駁回上訴，其附帶民事訴訟上訴，應一併判決駁回，無從裁定移送民事庭。是上訴人就此請求於法未合，無從准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞