臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

潘桂華

選任辯護人

江宇軒律師（法律扶助）

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院115年度易字第91號，中華民國115年3月20日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第47697號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審理範圍：上訴人即被告潘桂華不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第50頁、第56頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴之效力及其範圍僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。

貳、援用原審判決認定之事實與罪名：

一、潘桂華前因細故與詹菊香相處不睦，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年4月3日下午5時2分許，在桃園市○○區○○街000號門口向在場之人指稱詹菊香「陳秀英的錢你也在偷」、「陳秀英的錢也給人偷拿」等語（以上均為台語），足生損害於詹菊香之名譽。

二、原審判決認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告先後為上開誹謗言詞之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。

叁、駁回被告上訴而維持原判決量刑之理由：

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。

二、本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告未能理性處理其與告訴人間之糾紛，而以上述方式誹謗告訴人，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情、告訴人於審理中所陳述之意見，兼衡被告小學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持、具備中度身心障礙身分，及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役二十日，並諭知易科罰金之折算標準，核係在法定刑度之內予以量定，所量處之刑度已屬偏輕，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。

三、被告上訴後，已坦承犯行、當庭向告訴人道歉，經本院勸諭後，亦以新臺幣（下同）8千元與告訴人達成和解，並當庭給付完畢，告訴人亦表示原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若符合緩刑條件，亦同意給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄、審判筆錄及和解筆錄在卷可憑（見本院卷第52頁、第58頁至第59頁、第61頁至第62頁）。考量原審對被告所量處之刑度已屬偏輕，且被告先前否認犯罪，本院認原審量處之上開刑度尚屬妥適，被告上訴後與告訴人達成和解並已賠償部分，以後述緩刑之宣告以給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

肆、緩刑之宣告：查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其因年紀已70有餘，並患有中度精神障礙（見原審審易字卷第63頁），對於自己在案發當時對告訴人說了什麼，原不復記憶，係因原審於審理時當庭勘驗現場錄影畫面後，返家後經家人提醒、回想，始想起經過，顯係一時失慮，致罹刑責，惟其於本院審理時，終面對己錯，坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已履行完畢，告訴人亦同意宥恕被告犯行，已如前述，本院認被告經此刑事偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。