臺灣高等法院刑事判決

附件：原判決
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第51號
上　訴　人
即　被　告　黃凱芯　女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號
　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號10樓之2
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年12月31日
所為之113年度簡字第300號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
3年度偵緝字第935號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，
依通常程序自為第一審判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
黃凱芯無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告黃凱芯與告訴人陳皇亓於民國112年間
    透過通訊軟體Heymandi認識，雙方並約定於112年10月7日在
    桃園市中壢區見面，被告明知無赴約之真意，竟意圖為自己
    不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯以支付車資
    始願意見面為由，致告訴人不疑有他，遂於同日匯款新臺幣
    （下同）400元至被告所有之第一商業銀行帳號00000000000
    號帳戶(起訴書誤載為000000000000號)，及以LINE PAY支付
    被告之計程車車資293元，然告訴人依指示付款後，被告旋
    即避不見面，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條
    第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
    之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不
    足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更
    不必有何有利之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
    人之證述、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶申辦資料
    、交易明細紀錄、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警
    察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
    各1份、告訴人陳皇亓提供之LINE Go叫車及付款紀錄截圖2
    紙等證據為其論據。
四、訊據被告固坦承與告訴人於112年間透過通訊軟體Heymandi
    認識，雙方並約定於上開時、地見面，被告向告訴人稱支付
    車資始願意見面為由，告訴人於同日匯款400元至被告所有
    之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，及以LINE PAY支
    付被告之計程車車資293元，然告訴人依指示付款後，並未
    與被告見面等情，惟堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊主
    觀上並無詐欺之主觀犯意，當日因為約見面是傍晚，伊顧慮
    到一個女生會有危險，到半路，伊有跟告訴人說伊把錢還告
    訴人，告訴人拒絕，伊事後也有要匯還給告訴人，但是告訴
    人說不缺錢等語，經查：
　㈠被告與告訴人於112年間透過通訊軟體Heymandi認識，雙方並
    約定於上開時、地見面，被告向告訴人稱支付車資始願意見
    面為由，告訴人於同日匯款400元至被告所有之第一商業銀
    行帳號00000000000號帳戶，及以LINE PAY支付被告之計程
    車車資293元，然告訴人依指示付款後，並未與被告見面等
    情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見立卷第
    28頁至第30頁、偵緝字第935號卷第91頁至第93頁），並有
    告訴人陳皇亓提出之LINE　Go叫車及轉帳紀錄截圖、桃園市
    政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
    受(處)理案件證明單（見立卷第31頁至第35頁）、手機號碼
    0000000000通聯調閱查詢單（見立卷第21頁）、第一商業銀
    行戶名黃凱芯（帳號00000000000）帳戶申辦資料、交易明
    細紀錄（見立卷第23頁至第25頁）在卷可參，且為被告所是
    認，此部分事實，首堪認定。
　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法
    之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。又債
    務不履行之情形，其可能之原因固然甚多，且在通常情形下
    ，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以
    證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證
    據，則為民事糾紛，而無庸以詐欺罪相繩；其前提要件，在
    行為人有無於債之關係發生時，自始故意從事財產犯罪為斷
    ，如有積極證據證明被告等在債之關係發生時，自始即具有
    不法所有意圖，施用詐術，致他人陷於錯誤，即能據以認定
    被告確係假藉民事違約手段從事刑事詐欺行為，是應視債務
    人於取得他人財物交付時，是否自始即無屆期清償之意思，
    及其取得他人財物之交付時有無施行詐術以為斷。
　㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：伊與被告在通訊軟體Hey
    mandi認識，有相約於上開時、地見面，因被告自稱人在 台
    北，伊擔心北上會塞車就問對方能不能坐車下來中壢，再一
    起去吃飯看電影，被告稱沒有錢坐車，伊想說幫被告付 車
    錢就匯款400元給被告，被告又說沒辦法線上叫車，於是伊
    又用LINE Taxi幫被告叫車(293元，兩次車資總共693元)，
    說好被告會坐到最近的捷運站後再轉乘捷運接火車到中壢，
    但對方坐到捷運站後就封鎖伊，被告都沒有到指定地點，伊
    與被告有互留LINE聯絡等語(見立卷第28頁至第30頁、偵卷
    第15頁)，就被告先出門乙節，核與被告辯稱伊有出門但是
    因為太晚才臨時決定不去赴約等語(見偵緝卷第31頁)相符，
    被告既與告訴人約定見面後已有出門，則被告是否自始即無
    赴約之意思，及其取得告訴人財物之交付時有無施行詐術，
    已非無疑。
　㈣公訴意旨固以被告未曾與告訴人聯繫即不赴約、又被告曾向
    告訴人坦承係詐欺等情，惟查證人即告訴人固證稱被告事後
    封鎖Line不與告訴人聯繫，顯有惡意，且當時不接受被告還
    款的原因是伊已經報案，且被告當時有說是騙伊的等語(見
    偵緝卷第91頁)，然證人即告訴人亦自陳因為中間手機有壞
    掉，並無LINE對話紀錄可資提供，有臺灣士林地方檢察署11
    3年4月16日辦案公務電話紀錄表1份（見偵卷第21頁）在卷
    可參，且經遍查卷內積極證據資料，就此部分除告訴人單一
    指訴外，實無任何積極證據足以佐證，自難僅憑證人即告訴
    人上開所述，即遽認被告自始即存有詐欺之主觀犯意，難認
    被告所辯純屬畏罪卸責之詞。
　㈤另參以被告事後有意願返還車資予告訴人，係因告訴人不願
    意和解等情，業據被告供承在卷(見本院卷第40頁)，核與證
    人即告訴人證稱：伊報警之後被告希望可以跟伊和解等語（
    見偵緝卷第91頁）相符，堪認被告事後亦非全無聯繫告訴人
    ，益徵被告並無詐欺之主觀犯意甚明。
五、綜上證據及理由，本件依公訴意旨所舉之證據，固可認定被
    告並未履行與告訴人間之約定，而遲未赴約等情，然並無證
    據足資證明被告自始即無赴約之意思，及其取得告訴人財物
    之交付時有施行詐術，且主觀上有不法所有之意圖，而達到
    使本院形成被告有罪之確切心證。從而，本案既不能證明被
    告犯罪，依首揭規定及法條，自應諭知無罪之判決。原審適
    用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件
    上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常
    程序自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日
　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 113年度立字第1427號卷（立卷） 2 113年度偵字第6663號卷（偵卷） 3 113年度偵緝字第935號卷（偵緝卷） 4 113年度審易字第1101號卷（審易卷） 5 113年度易字第606號卷（易卷） 6 113年度簡字第300號卷（簡卷） 7 114年度簡上字第51號卷（本院卷）