臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1639號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　徐盈光　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓之1
　　　　　　　　　　指定送達：新北市○○區○○路000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61632
號），本院判決如下：
　　主　文
徐盈光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實
一、徐盈光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    3年10月3日23時31分前不久許，在新北市○○區○○路0段000號
    前（即江子翠捷運站2號出口與家樂福超市板橋文化店前之
    腳踏車停放區，下稱案發地），徒手竊取蘇世鴻所有之白色
    腳踏車1輛（價值約新臺幣4,500元，車身有HIGHWAY字樣，
    下稱本案腳踏車）（已發還），得手後，騎乘該腳踏車離去
    。
二、案經蘇世鴻訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
　㈠有關卷附告訴人蘇世鴻提出之其手機上AirTag定位紀錄畫面
    ，屬自手機設備上擷取影像之呈現結果，並未伴隨個人主觀
    意見，性質上屬物證性質，自具證據能力。被告徐盈光雖謂
    此不能合法作為證據使用，惟係以其本人並未在本案腳踏車
    上發現裝設有AirTag，可能係事後才安裝上去的等語為由（
    見本院卷第39頁），然告訴人已於本院審理中作證之際使用
    其手機呈現AirTag定位紀錄畫面並經本院當庭拍照後供當事
    人檢視（見本院卷第99頁、第113頁），已可證明該等畫面
    之同一性及來源，而在證據之同一性可確保下，當仍有證據
    能力。至於被告前揭所執理由，無非係在爭執能否以該AirT
    ag定位紀錄畫面證明告訴人是否為本案腳踏車所有人，惟此
    屬證明力層次問題，與證據能力之適格無涉，是被告以前詞
    欲排除此部分證據之證據能力，為無理由。
  ㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本
    院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議，應視為被告已
    有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證
    據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情
    形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬
    適當，應有證據能力。
  ㈢另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
    取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證
    據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固坦承有於113年10月3日23時31分前不久許，將本
    案腳踏車自案發地移至同市區新埔民生捷運站旁之腳踏車停
    放區停放等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案腳踏
    車是我於113年9月間向一名從事資源回收的婦人購買的，但
    放在案發地時一直遭不明人士破壞及推倒，為了保護財產安
    全，我將該車後輪維修及打氣後，將之移至新埔民生捷運站
    腳踏車停放區並上鎖，此均足以證明我是正常騎乘自己購買
    的腳踏車，才會有將本案腳踏車扶起、打氣、移置、上鎖、
    拍照等正常使用行為。且我是外送員，做任何行為都會考量
    是否合法合規，無違法之可能。告訴人之手機AirTag定位紀
    錄可能是事後安裝上去的，其無法提出本案腳踏車為其所有
    之事證，其所述不可信云云。經查：
　㈠被告坦承有於前揭時間將本案腳踏車自案發地移至新埔民生
    捷運站旁之腳踏車停放區停放等節，業據其坦認在卷（見偵
    卷第4頁反面至6頁反面、第33頁反面、本院卷第36頁至第37
    頁），且有路口及新埔民生捷運站監視器影像畫面，與本院
    勘驗筆錄及附件擷圖畫面可憑（見偵卷第21頁至第23頁反面
    、本院卷第85頁至第87頁、第129頁至第140頁），此節事實
    ，首堪認定。
　㈡又本案腳踏車為告訴人所購買供其與其未成年之子使用，平
    日係停放在案發地等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審
    理中證述詳盡（見偵卷第8頁至第9頁、本院卷第88頁至第99
    頁），並據其本案腳踏車照片及其手機AirTag定位紀錄畫面
    為證（見偵卷第21頁、本院卷第27頁至第29頁、第113頁）
    ，堪可佐證本案腳踏車確係告訴人所有。
　㈢被告雖以前詞為辯，主張其才係本案腳踏車之所有人云云。
    然查，觀諸告訴人所提出手機AirTag定位紀錄畫面，其上顯
    示定位紀錄位置原係在案發地，於113年10月5日則顯示在新
    北市板橋區民生路3段上之新埔民生捷運站附近，與本案腳
    踏車原停放之位置及遭被告移置後之地點吻合（見本院卷第
    27頁至第29頁、第113頁），堪認告訴人確可透過AirTag裝
    置記錄本案腳踏車之定位，展現其對本案腳踏車之支配力，
    而可徵本案腳踏車為其所有。被告雖另以該AirTag可能係事
    後安裝，不足證明本案腳踏車為告訴人所有云云，惟本案腳
    踏車對一般人而言，顯然係他人使用過之車輛，並非新車，
    告訴人與被告更是素不相識，若非本案腳踏車為告訴人所有
    ，告訴人實無將AirTag裝置在本案腳踏車之動機與必要，被
    告前揭辯稱AirTag是遭事後安裝云云，顯屬推論，亦不合理
    ，實非可採。況告訴人尚有提出本案腳踏車照片，其中即為
    其子平日騎乘本案腳踏車之情形（見偵卷第21頁），均可佐
    證告訴人方為本案腳踏車之所有人。反觀被告迄今未能提出
    其於113年9月間向他人購得本案腳踏車之事證，是其辯稱其
    係向他人購買本案腳踏車而有權使用云云，顯乏憑據，自難
    採信。另縱被告於113年10月2日在案發地及翌（3）日將本
    案腳踏車移置新埔民生捷運站時，分別有對本案腳踏車為扶
    起、打氣、上鎖、拍照等行為，有本院勘驗筆錄及附件擷圖
    畫面可證（見本院卷第79頁至第87頁、第115頁至第139頁）
    ，惟被告在移置本案腳踏車前，於案發地時縱有扶起本案腳
    踏車甚或拍照等行為，此階段不排除是行竊前確認標的及週
    遭狀況之舉，與本案腳踏車歸屬之認定無涉；又被告在將本
    案腳踏車移置新埔民生捷運站後上鎖及拍照等行為，則係發
    生在行竊後，可證明其有將本案腳踏車納為己有之心態，但
    不足以證明本案腳踏車於案發前即為被告所有。末縱被告所
    從事之外送工作需良民證，然不足推論被告即不可能為本案
    犯行，尚難執此為有利於被告之認定。被告前揭辯解，均不
    可採。
　㈣綜上事證，被告明知停放在案發地之本案腳踏車非其所有，
    當屬他人之物，卻擅自將其當成所有物並騎至新埔民生捷運
    站旁之腳踏車停放區停放，客觀上業已該當竊盜行為，主觀
    上亦具為自己不法所有之竊盜犯意明確，被告犯行堪以認定
    ，其所辯不足採信，應依法論科。被告雖另請求告訴人提出
    其本案腳踏車未上鎖、嗣後將本案腳踏車轉讓他人、告訴人
    將AirTag安裝在本案腳踏車上等事證，惟本案待證事實已明
    ，無調查之必要，併此敘明。
三、論罪科刑：　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑藉己力、以正途
    獲取財物，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財
    產權應予尊重之觀念，應予非難，考量被告所竊取財物之價
    值、所造成告訴人財產損失程度，惟嗣後已交出而由警發還
    告訴人，兼衡被告前無侵害財產法益類型案件之前案紀錄，
    有其法院前案紀錄表存卷可參，及其自述學歷為大學畢業，
    從事外送，須扶養生病母親之生活狀況，與其犯罪手段、動
    機與目的，暨其犯後未見反省之態度等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
　　被告所竊得之本案腳踏車固為其本案犯罪所得，惟此部分已
    由警方發還告訴人領回，有新北市政府警察局海山分局江翠
    派出所贓物領據目錄表在卷可憑（見偵卷第20頁），自毋庸
    再為沒收或追徵之宣告。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。