臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅小方

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院115年度易字第362號，中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第26134號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

羅小方意圖為自己不法之所有，於民國114年2月26日22時27分許，在新北市○○區○○路000號1樓之屈臣氏樂榮門市店內，基於竊盜之犯意，趁店員不注意之際，徒手拆開貨架上擺放之媚比琳裸霧光無暇氣墊水凝粉餅1個（價值新臺幣822元，已發還）之外包裝，並將上開物品置於口袋內，未結帳旋即離去。嗣經調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。

理由

一、被告於原審審理時對本件認定犯罪事實之證據，均同意有證據能力(原審易字卷第36頁)，依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，本案認定事實所憑各項證據之證據能力，均毋庸逐一贅載。

二、被告於114年2月26日22時8分許，在新北市○○區○○路000號1樓之屈臣氏樂榮門市，將貨架上擺放之媚比琳裸霧光無暇氣墊水凝粉餅1個包裝拆開後，將內容物粉餅1個放到自己外套的口袋，之後未結帳即離去。後來經店家調閱監視器後發現報警處理，員警於114年3月1日通知被告，被告始將上開粉餅1個歸還店家之事實，為被告於警詢、偵查及原審審理時供認不諱(偵卷第4-5、24、原審易字卷第40頁)。此部分事實，核與告訴代理人陳威宇於警詢中的指述情節相符(偵卷第6頁)，且有被告手寫信件1紙、監視器畫面截圖、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可查（偵卷第12頁、第13至14頁反面、第37頁），可以佐憑，此部分事實已堪認定。

三、被告雖經合法傳喚並未到庭，然於原審審理時辯稱：是因為上開商品並未標註原產地，因為想查詢產地及價格，所以才將包裝外殼拆開拍照內部標示，因操作手機過程而誤將該商品連同手機置於外套口袋，並沒有竊盜之意思，經警通知已返還上開商品云云。惟查：

㈠本件被告擅自將上開商品包裝拆掉並藏放於口袋內，這個開拆商品外包裝之行為，顯然是在規避離開店內時可以避免遭感應器發出警示的「隱匿」舉動，依一般人之社會經驗法則，已然具有強烈的不法所有意圖，亦即想把別人的東西占為己有，且不想付錢，進而破壞他人之持有關係，建立起自己的持有關係，所為顯係意圖為自己不法之所有，竊盜告訴代理人管理之上開商品，甚為明確。

㈡被告雖辯稱，是因為想查詢產地及價格，所以才將包裝外殼拆開拍照內部標示云云。然倘若被告只是要查詢產地及價格等標示，依一般人之社會經驗法則，本可詢問店家，或即令擅自開拆外包裝，也只須於拍照後放回商品櫃即可，更無須將之放入口袋內，攜帶離開現場。再被告雖又辯稱，是因操作手機過程而誤將該商品連同手機置於外套口袋內云云。然依現場監視器錄影翻拍照片明顯可見，被告並無持手機拍照上開商品之行為(偵卷第13-14頁)，顯見被告辯稱是因為想查詢產地及價格，所以才將包裝外殼拆開拍照內部標示，又因操作手機過程而誤將該商品連同手機置於外套口袋內云云，顯與卷內客觀顯示之證據不符，無非卸責之詞。

㈢被告雖辯稱，完全沒有使用上開商品，是與手機誤放入口袋云云。然行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，至行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問(最高法院112年度台上字第5347號判決意旨參照)。本件被告既係基於意圖為自己不法所有之犯意，竊盜上開商品既遂，已如上述，則雖然被告經警通知到案時，已將商品歸還，且上開商品尚未經使用，然此僅屬於被告竊得本件上開商品後，是否進一步處分上開商品之問題而已，依上所述，與本件被告竊盜犯行已屬既遂無關。

㈣至被告雖辯稱，當時精神有狀況，有在三重看醫生、持續用藥之後會斷片，隔天會忘記發生甚麼事情云云。然依被告於上開警詢、偵查及原審審理時之陳述筆錄記載可知，被告均能明確辯解如上述自己沒有竊盜之犯意等情觀之，即令被告當時精神確有狀況，但可得易見，明顯並未受到任何影響，自無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低或不能辨識之情形。

㈤綜上證據及理由所述，本件被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論罪科刑。

四、是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

五、撤銷原判決之理由及量刑：

㈠原審判決徒採信被告片面之辯解，棄上述現場監視錄影翻拍照片之客觀證據而不論，而為被告無罪之判決諭知，認事用法顯然違反經驗法則。檢察官上訴意旨以，依被告之前案紀錄(臺灣新北地方法院114年度簡字第3229號判決、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第52855號起訴書)，被告於114年8月20日18時許，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏雙十門市內，徒手竊取貨架上之德美醫研純物理亮顏潤色防曬乳3罐、銀寶善存女性綜合維他命120錠2罐；同日18時30分許，再度返回前開店家，徒手竊取貨架上之淨化神盾全效森氧複方精油、呼吸芬多精森氧健康複方精油、普羅旺斯柔美草原複方精油、晚安無憂舒壓放鬆複方精油、呼吸芬多精精油噴霧各1瓶，未經結帳即欲離去，旋遭該店店長陳思蒨將其攔下並報警到場處理，顯見被告有竊盜之主觀犯意等語，為有理由，自應予撤銷改判。

㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品之犯罪動機、目的及如事實欄所載之犯罪手段，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，及所竊得之上開商品價值；再兼衡被告犯後已將上開商品歸還，然迄未與被害人達成和解之犯後態度，有如本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述之智識程度、當時精神有狀況在醫院就診持續用藥、家庭生活與經濟狀況，及告訴代理人、公訴檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌所犯之責任非難程度，諭知易科罰金之折算標準。

六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鍾子萱提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。