臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第293號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　李佩蓉　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓
　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3807號），本院判決如下：
　　主　文
李佩蓉無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告李佩蓉與告訴人賴慈敏皆係臺北市立○○
    國民小學（址設臺北市○○區○○街00號，下稱○○國小）學生之
    家長，被告與告訴人於民國113年5月9日16時許，在○○國小
    校門口接送小孩時因小孩相處問題發生爭執，被告竟基於公
    然侮辱之犯意，在此多數民眾均可共見共聞之地點，以「操
    你媽」、「犯賤」、「我想要打你」等言詞辱罵告訴人，足
    以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309
    條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告李佩蓉涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢
    及偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指述、警員製作之錄音
    檔譯文、113年5月19日○○國小門口之監視器錄影畫面翻拍照
    片、現場拍攝影音光碟為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點，對告訴人口出「操
    你媽」、「犯賤」、「我想要打你」等言詞之事實，惟堅決
    否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：我們從112年10月開始
    就有因為小孩相處的事情發生爭執，告訴人的女兒還會叫其
    他人不要理我女兒，告訴人還有多次騷擾我，而事發當天剛
    好遇到告訴人，又因為小孩的事情溝通不良發生爭執，我很
    憤怒的情況下才會對告訴人說上開言論，我沒有要侮辱告訴
    人之意思等語。經查：
（一）被告與告訴人皆係○○國小學生之家長，而被告確實有於上
      開時、地，對告訴人口出「操你媽」、「犯賤」、「我想
      要打你」等言詞之事實，業據證人即告訴人賴慈敏證述在
      卷（113偵13807卷第7頁至第9頁），並有警員製作之錄音
      檔譯文（113偵13807卷第15頁）、113年5月19日○○國小門
      口之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵13807卷第17頁）、
      現場拍攝影音光碟、本院114年8月11日準備程序勘驗手機
      錄影錄音光碟之勘驗筆錄及附件（114易293卷第54頁、第
      61頁至第64頁）在卷可稽，且為被告所不否認（113偵138
      07卷第71頁至第77頁、本院易字卷第37頁至第39頁、第53
      頁至第59頁、第87頁至第95頁），是前揭事實，首堪認定
      。　
（二）然按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個
      案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論
      ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對
      他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公
      共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、
      專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於
      表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始
      與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法
      法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情
      係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須
      回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，
      進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名
      譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱
      罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍
      。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，
      不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定
      之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，
      僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪
      ，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文
      字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程
      度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如
      於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體
      中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有
      輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實
      未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般
      人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之
      言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，
      即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，
      而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決
      意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙
      、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪
      。應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後
      果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害
      名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所
      欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足
      以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，
      以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（
      最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　
（三）經查，被告與告訴人皆係○○國小學生之家長，而被告與告
      訴人雙方在本案事發前，於LINE通訊軟體上即有因小孩間
      相處問題發生摩擦或爭執之言語爭論等節，業據證人即告
      訴人證述在卷（113偵13807卷第7頁至第9頁），並有通訊
      軟體LINE群組名稱「天小308家長班群」之對話紀錄翻拍
      照片在卷可稽（113偵13807卷第18頁至第20頁），此情與
      被告辯稱在本件事發前就有與告訴人因為小孩相處事情發
      生爭執等語大致相符。而經本院於114年8月11日準備程序
      勘驗本件事發當天之手機錄影錄音光碟，其勘驗結果主要
      為：被告口出「怎麼了，你怕她欺負我女兒」，告訴人口
      出「你才欺負我女兒吧」，之後雙方即繼續就小孩相處問
      題發生衝突而有爭吵、爭執，被告才對告訴人口出「操你
      媽」、「犯賤」、「我想要打你」等言詞，有本院114年8
      月11日準備程序勘驗手機錄影錄音光碟之勘驗筆錄及附件
      附卷足憑（本院易字卷第54頁、第61頁至第64頁）。是依
      告訴人之證述、前開LINE群組對話紀錄翻拍照片、勘驗筆
      錄及附件等證據資料，被告與告訴人雙方在本案事發前即
      有因小孩間相處問題發生爭執，而本案事發時同樣係因小
      孩間相處問題發生發生衝突，參酌雙方爭執時間並非甚長
      ，僅僅數分鐘，且又是同樣因小孩間相處問題發生衝突、
      爭執等情狀，則被告在此短暫爭執時間內對告訴人口出「
      操你媽」、「犯賤」、「我想要打你」等辱罵言詞，可認
      其係基於一時氣憤之情緒，於短暫爭執中宣洩其對告訴人
      之不滿，衡情被告此言語攻擊時間屬短暫，亦非透過文字
      或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言
      語之存在時間極短，冒犯及影響程度並未逾越一般人可合
      理忍受之範圍。固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動
      告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴
      人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞
      告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於
      因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，此種言語，並
      不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人
      格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對
      被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴
      人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為
      具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難逕
      以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。　　
五、綜上，被告以上開言詞辱罵告訴人之行為，難認係已有貶低
    告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有
    間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3
    號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公
    訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為
    無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送
達之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日