臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

SOO TEK LOONG

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院114年度訴字第1703號，中華民國115年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第17161號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告SOO TEK LOONG不服原判決提起上訴，嗣於本院審理時，陳明其僅就量刑部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分（驅逐出境）部分，均不上訴（見本院卷第131頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及保安處分（驅逐出境）等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之減輕事由：

㈠查被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡按民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告若具備該條例規定之減刑要件者，即應予適用。又該條例第47條規定再於115年1月21日修正公布施行、同年月23日生效，將上開減刑規定列為第1項並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，除行為人在偵查及歷次審判中自白外，修正前行為人以有犯罪所得並自動繳交其犯罪所得者（含行為人未實際取得個人所得者），即「應」減輕其刑；修正後增加減刑之要件以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，且為「得」減輕其刑，即使行為人無犯罪所得，仍以「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，法院始得裁量減輕其刑，可見修正後之上開自白減刑規定並未較有利於被告，本案被告所犯上開加重詐欺取財罪之自白減刑規定，自應適用113年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。查被告於偵查中、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（見偵卷第65頁；原審卷第27頁；本院卷第134頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

㈢查被告於偵查中及歷次審判中均自白洗錢犯行，其於歷次審判中亦自白參與犯罪組織犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，業如前述，被告之洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定要件，參與犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件（檢察官於偵查中未就此部分參與犯罪組織犯行訊問被告，致使被告無從自白，依最高法院106年度台上字第929號判決意旨，仍有上開減刑寬典之適用），然因想像競合犯之故，僅從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟上開輕罪之減刑事由仍應於量刑時列為有利因子予以審酌，始屬評價完足。至本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺灣新竹地方檢察署115年3月4日竹檢貴玄114偵17161字第1159009523號函在卷可憑（見本院卷第97頁），被告亦供陳：我向警察供出上手時，警察就說這個人已經在飯店被抓了，我不知道這個人的真實身分，也不知道真實姓名等情在卷（見本院卷第132頁），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，亦無從依洗錢防制法第23條第3項後段作為有利被告之量刑因子，附此敘明。

三、駁回上訴之理由：

㈠原審詳為調查，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，審酌被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，持觀光簽證入境，參與詐欺集團之犯罪分工，共同詐欺告訴人陳怡嘉，幸告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，另審酌被告於本案判決之前，尚未經法院論罪科刑之素行，再考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。

㈡被告上訴以：被告犯後已坦承犯行，且本案為首次犯行，希望能夠早日回家照顧生病之父母，請求從輕量刑等語（見本院卷第25頁、第130頁）。惟按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，就被告之犯後態度、家庭經濟生活狀況亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，難謂有何失之過重之情形。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。