臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

HO YONG TA（中文名：何勇達） 馬來西亞籍

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審訴字第495號，中華民國114年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第8563號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告HO YONG TA（中文名：何勇達）提起第二審上訴，上訴狀記載：被告始終坦承犯行，原審量刑過重等情（見本院114年度審上訴字第1085號卷第27至31頁），並於本院明示：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收及保安處分上訴等語（見本院115年度上訴字第1400號卷《下稱本院卷》第29頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

二、關於詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

㈡又修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：

⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。

⒉被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共同詐欺取財罪等語（見桃檢114年度偵字第8563號卷《下稱偵8563卷》第69頁，原審卷第50、84、89頁，本院卷第28、32頁），且被告於原審陳稱：是金樽2.0跟我說回國後才會給我報酬，但我都沒有拿到等語（見原審卷第50頁），且依卷內事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交問題，是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

三、關於洗錢防制法自白減刑之說明

㈠按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

㈡原審認定被告犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵8563卷第69頁，原審卷第50、84、89頁，本院卷第28、32頁），且無犯罪所得繳交問題，本應洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。

四、駁回上訴之理由

㈠被告上訴略以：被告認罪，原審量刑過重等語。

㈡經查：

⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決關於量刑部分，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並說明量刑時審酌洗錢防制法之減刑事由，復審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人簡麗卿因此受有鉅額財產損害；並考量被告未賠償告訴人所受損害、告訴人請求從重量刑（見原審卷第84頁）等情；暨斟酌被告自陳國中肄業之教育程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵8563卷第9頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。

⒊是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑、參酌洗錢防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。

㈢另查，被告擔任詐欺集團之面交車手，其於113年10月14日日，持偽造之收據、識別證，向告訴人收取遭詐欺之新臺幣（下同）100萬元贓款，再轉交詐欺集團不詳成員，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款，應予責難。參以被告於偵查及原審、本院均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，認原判決對被告量處有期徒刑1年10月，係法定低度刑度，難指量刑有何不當或違法。

㈣再查，雖被告與告訴人於原審法院民事庭達成和解，惟未履行和解內容等情，有原審法院114年度桃簡字第1957號和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第37至38、45頁），是認被告仍未實質賠償告訴人之損害。

㈤綜上，本案之量刑因子並無變動，原判決之量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，難指量刑過重，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇展毅提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。