臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭宥祐

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度審訴字第412號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27432號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、依上訴人即被告蕭宥祐（下稱被告）於刑事上訴理由暨調查證據聲請狀所載、於本院準備程序及審理時所陳，均明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院114年度審上訴字第1078號卷〈下稱審上訴卷〉第23頁至第28頁、115年度上訴字第1439號卷〈下稱上訴卷〉第32頁、第82頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告係遭詐欺集團利用為本案犯行，已與告訴人吳絲淇（下稱告訴人）達成調解，並依約分期履行調解條件，另有水電之正當工作，又有年事已高之母親需協助扶養，依刑法第59條規定酌減刑度，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。

三、經查：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。本院依上開原判決此部分犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年1月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正前被告僅須在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得，即可獲邀減刑寬典，法院無減刑與否之裁量權限；修正後則須被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間。是經比較新舊法之結果，自應適用對被告較為有利之修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27432號卷第79頁、臺灣士林地方法院114年度審訴字第412號卷〈下稱審訴卷〉第31頁、上訴卷第32頁、第83頁），復無事證可證明其獲有犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之情形，應認被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，爰依上開規定，就被告所為犯行減輕其刑。又洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減刑規定，被告本應據上開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為一己私利，即為本案加重詐欺取財等犯行，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的，暨其所為犯行業依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。

㈢撤銷改判之理由：

⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審審理期間即與告訴人達成調解，並依約分期履行調解條件中（見上訴卷第37頁至第61頁、第89頁），原審於量刑時未審酌被告之調解狀況，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約43歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案加重詐欺取財等犯行，使告訴人因此受有新臺幣21萬元之損害，所為自屬非是，考量其犯後始終坦認犯行（除符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，亦合於洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，而可作為量刑之有利因子），已與告訴人達成調解，並有分期履行調解條件如前述，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益及告訴人之意見（見審訴卷第33頁），暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見審上訴卷第28頁、上訴卷第34頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

⒊又被告雖聲請調取另案扣案手機之對話紀錄進行數位鑑識，欲證明其係受他人指使而為本案犯行，以做對其有利之量刑審酌事由（見上訴卷第34頁、第73頁至第75頁、第95頁、第101頁、第105頁至第107頁），然依被告供述：對方叫我每天手機內容要刪除，因為資料不能外洩，所以我就依照指示刪除，裡面的資料都已經沒有了等語（見上訴卷第34頁、第82頁至第83頁），可知上開手機內已不存有被告所稱之對話紀錄。而原判決既已認定被告係依詐欺集團指示前往向告訴人取款，本院復依原判決關於犯罪事實之認定及法律適用為量刑審酌如前述，自無再為此部分證據調查之必要。

⒋被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1960號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、4月，經本院以114年度上訴字第532號判決將有期徒刑8月（共2罪）部分撤銷改判為有期徒刑6月（共2罪），有期徒刑4月部分駁回上訴確定，其中有期徒刑4月部分於114年10月22日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見上訴卷第5頁至第7頁），與刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件未合，即無從併為緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。