臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

陳家齊

指定辯護人

本院公設辯護人沈芳萍

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押，同法第101條之2復有明文。而限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。

二、本院查：

㈠上訴人即被告陳家齊因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審認其所犯為最輕本刑5年以上之罪，且有相當理由認其有逃亡之虞，惟無羈押之必要，准予具保新臺幣15萬元，並限制住居及裁定自民國114年7月14日起限制出境、出海8月後，停止羈押，原限制期間至115年3月13日屆滿。嗣原審判決後，被告不服提起上訴，於115年3月11日繫屬本院，又因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，限制出境、出海期間延長至115年4月10日屆滿。

㈡茲前開限制出境、出海之期間即將屆滿，本院於給予檢察官、辯護人及被告陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且其所犯販賣第二級毒品罪（共10罪）、製造第二級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告業經原審就上開販賣、製造第二級毒品之罪定應執行刑為有期徒刑8年6月，面臨入監服刑之高度風險，是被告實非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而倘被告出境未再返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是仍有相當理由認被告有逃亡之虞，故對被告為限制出境、出海之處分，並未逾越其必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。