臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

葉庭偉

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2574號，中華民國114年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47534號、第54928號），提起上訴及就同一事實移送併辦（同署114年度偵字第24736號），本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：

㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官提起第二審上訴，於本院審理程序時，明示僅就原審判決之科刑上訴（本院上訴卷第40頁），是本院僅就原審判決關於被告葉庭偉（下稱被告）科刑事項進行審理，其餘均非審理範圍。

㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第24736號移送於本院併辦意旨，核與原審確認之犯罪事實相同（並參併辦意旨書第3頁：「面交款項及被害人同一」，本審上訴卷第61頁），本件並經檢察官釋明仍屬科刑一部上訴（本院審上訴卷第58-61頁、上訴卷第40頁），是上開併辦不影響本件審判範圍，併此敘明。

二、檢察官上訴（含論告，下同）意旨：被告於犯罪當時已25餘歲，不思循合法途徑獲取錢財，竟與不詳之人共同組成詐欺集團，而上開詐欺集團以投資獲利之話術，詐騙告訴人林佳陵（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依約面交現金新臺幣（下同）40萬元予同案被告劉文傑（下逕稱姓名）後，再向劉文傑收取上開款項，因而造成告訴人財產損失，告訴人受騙之錢財，為辛苦工作累積而來之血汗錢，告訴人年紀甚長，一旦遭騙，無法再自力工作，生活恐陷入困境，而被告於案發後無視於客觀已呈現之事實，仍堅決否認犯行，迄今未能與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失，犯後態度實屬惡劣，益徵被告並無悔悟之念。況被告甫於民國112年9月間，即因擔任詐欺集團面交車手一職，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1450號刑事判決，判處有期徒刑9月後，竟再犯本案詐欺等犯行，並從事更核心之監控、收水工作，顯見素行非佳，而原審僅判處有期徒刑1年4月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，堪認量刑過輕，難認為適法妥當，告訴人再也無法追回損失之錢財。請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠經查，依原審確認被告於113年3月13日（前）擔任監控面交、指示置放及轉交贓款等犯罪事實，原審比較新舊法而適用最有利被告之法律後，說明其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種及私文書罪，且說明相關競合關係及共同正犯之旨，從一重以加重詐欺取財罪處斷（原判決理由欄三、㈠至㈢）；亦敘明就被告未經檢察官舉證合於累犯加重規定之前科紀錄，列入量刑參酌事項（原判決理由欄三、㈣、1），及被告於偵查及原審均否認犯行，且未繳回加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯罪所得，因而不適用修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段或洗錢防制法第23條第3項之減刑規定等旨（原判決理由欄三、㈣、2），經核均已詳敘其理由，並無不合。

㈡又詐危條例於115年1月間修正公布及施行生效，修正後即現行第47條第1項規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。上開修正之現行條文，將繳交犯罪所得之條件，修正為特定期間內支付須達成彌補共識之全部金額，且僅得裁量減刑。是現行法關於上開減刑條件或法院裁量權限，均較為不利被告，惟被告既於偵查、原審均否認其詐欺犯罪，則修正前後詐危條例第47條相關減刑規定均無從適用，亦無進一步新舊法比較之必要。原審未及說明上情，於結論不生影響，併此敘明。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，依原審確認之犯罪事實，被告參與加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書、特種文書犯罪，居於犯罪之功能性支配地位，侵犯他人財產法益，危及司法訴追及金融秩序，並非出於何等特殊不得已之原因，而無「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」的行為，亦無情輕法重情形，難認合於「科以最低度刑仍嫌過重」之要件，無從依照刑法第59條減輕其刑，特予指明。

㈣原審量刑並無違誤：

1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就被告所犯加重詐欺取財罪（想像競合輕罪略），以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團不詳成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量告訴人遭詐騙之金額，兼衡被告否認犯罪、犯罪動機、目的、手段，擔任之分工角色、前科紀錄之素行、自陳教育程度、家庭經濟狀況及職業等一切情狀，量處有期徒刑1年4月等旨，並對檢察官求刑事項說明理由（原判決理由欄三、㈤及㈥），業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限以致畸輕之情形。

2.檢察官所持前詞上訴，其關於被告（具體）犯罪類型所造成之法益或社會損（危）害、情節、手段、未能彌補告訴人或取得諒解，及被告所犯前案紀錄及其他個人因素等一切情狀，已由原審一併評價如上，核無違誤或明顯不當。又檢察官上訴所稱告訴人無法追回損失錢財等語，無非係以其他形容方式，重敘被告未能彌補法益損害事項，惟原審就該事項既已審酌，且無明顯裁量違誤，即難僅憑檢察官上訴以不同方式描述，遂逕予變更其量刑結論。準此，檢察官上訴意旨，就原審業已衡酌之量刑因子重為爭執，亦未提出其他足以推翻原審量刑之新事證或論據，其上訴為無理由。至被告於本院相關陳述事項，無非係為主張維持原判決（本院上訴卷第46頁），並無其他更有利之量刑因子，亦無從據以減輕。

四、綜上所述，檢察官就原審判決科刑上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。