臺灣高等法院刑事判決

附件：原審判決書
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第1476號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　林文堃　
選任辯護人　黃育勳律師
　　　　　　李瑁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第18349號），本院判決如下：
　　主　文
林文堃無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告林文堃明知甲基安非他命屬毒品危害防
    制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二
    級毒品之犯意，於民國114年4月18日0時13分許，以手機通
    訊軟體LINE（下僅稱「LINE」）與温偉丞聯繫洽談販賣甲基
    安非他命事宜，雙方談妥由被告以新臺幣（下同）1,000元
    之價格販賣1小包之甲基安非他命給温偉丞後，温偉丞即於
    同日0時25分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至被告
    位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處碰面，被告即交
    付甲基安非他命1小包給温偉丞，雙方完成交易。因認被告
    所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
    罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
    然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
    常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
    得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
    之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
    度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161
    條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
    指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
    證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被
    告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
    形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
    罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參
    照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被
    告之供述、證人即購毒者温偉丞於警詢及偵查中之證述、温
    偉丞指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與温偉丞之手機內之LINE
    對話內容截圖、路口監視錄影畫面暨翻拍照片、本院114年
    度聲搜字第1142號搜索票、自願受搜索同意書、勘察採證同
    意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品
    目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年6月5日航藥
    鑑字第0000000號毒品鑑定書等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其有於114年4月18日0時13分許以LINE與温
    偉丞聯繫，嗣温偉丞於同日0時25分許騎乘車牌號碼000-000
    號普通重型機車至被告上址住處碰面之事實，惟堅詞否認有
    何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：上開時間及地點與温偉
    丞聯繫和見面只是單純聊天，後來同日5時許温偉丞才用LIN
    E聯絡我並討論到毒品，後來我們就去小陳家樓下等，但因
    為小陳說沒有毒品，故當日就沒有交付毒品，我們就各自離
    開；之後114年4月19日2時許藥頭拿毒品到我家樓下，温偉
    丞也有一起去，之後我將毒品拿到住處後，就交付1小包毒
    品給温偉丞，温偉丞本來說114年4月20日要拿錢給我，但都
    還沒給錢等語。辯護人為被告辯護稱：本案犯罪事實有誤，
    被告在114年4月18日0時25分並未交付毒品給温偉丞，温偉
    丞係在同日5時45分許始向被告要求幫忙找毒品，但當時並
    未尋獲毒品，其後該二人於114年4月19日2時許始討論決定
    向另一名藥頭購買毒品，被告購得毒品後，即於其住處同意
    温偉丞積欠1,000元後取走1小包毒品，是就後續所發生之部
    分，被告至多僅成立幫助施用第二級毒品罪行等語。經查：
　㈠被告於114年4月18日0時13分許以LINE與温偉丞聯繫，嗣温偉
    丞於同日0時25分許騎乘機車至被告住處碰面之事實，業據
    被告所不爭執（見本院卷第66頁），核與證人温偉丞於本院
    審理時之證述相符（見本院卷第143至145頁），並有被告與
    温偉丞之手機LINE對話內容截圖、路口監視錄影畫面暨翻拍
    照片在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第18349
    號卷【下稱偵卷】第65至68頁），是此部分事實，首堪認定
    。
  ㈡按販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者
    ，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為
    負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及
    關於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，
    如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能
    互為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來
    源以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑
    信性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須
    有補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，
    即難以其陳述補強被告自白之真實性。而關於購毒者陳述之
    補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於
    毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供
    述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷
    疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院106年
    度台上字第1872號判決、109年度台上字第5122號判決意旨
    參照）。又所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別
    一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，得
    以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。施
    用毒品之人如供出毒品之來源，除其陳述須無瑕疵可指外，
    事實審法院必須調查其他證據以為補強，該所謂補強證據，
    必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度
    之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷
    疑存在，而得確信其為真實，始足當之。
　㈢證人温偉丞所稱本案向被告購毒之證述內容存在瑕疵：
　⒈證人温偉丞固於警詢及偵查時證稱：我於114年4月18日0時25
    分向被告以1,000元購買1小包毒品，但重量我不清楚，實際
    1公克賣多少錢我也不清楚，我之後才把錢給被告，後續因
    與被告有毒品糾紛，而於114年4月22日向警察檢舉被告販毒
    等語（見偵卷第30至31頁、第132頁），然證人温偉丞於該
    時全然未明確交代如何與被告相約交易毒品之數量與金額，
    進而於114年4月18日0時25分自被告處取得毒品，亦未交代
    何時及如何交付價金予被告，甚至無法確認當天被告所交付
    的毒品重量，此等不明確之指述憑信性已有疑義。
　⒉再經本院傳訊證人温偉丞到庭，證人温偉丞於本院審理時證
    稱：被告賣毒品給我，被告說有秤重1公克，我是以1,000元
    購買1公克，當天我拿到毒品，但我跟被告說身上沒有錢，
    要過幾天才可以給錢；這次我請被告支援毒品前，我並沒有
    跟被告說要支援多少數量或金額的毒品；警詢時雖然離案發
    時間最近，當時我說我不清楚重量，是因為我真的不清楚確
    定的重量，但每次交易時被告都跟我說是1公克，我今天才
    說是1公克等語（見本院卷第145頁、第159至160頁），此部
    分證述與前揭警偵時證述互核以觀，證人温偉丞對於所購買
    的毒品重量之證詞前後反覆，一下稱不清楚交易毒品之重量
    ，一下稱交易慣例均為1公克的毒品，一下則稱本次購毒並
    未向被告要約購買多少數量的毒品，其關於毒品交易細節之
    證詞前後不一，顯有瑕疵。
　⒊況依據温偉丞於偵查時所提出之LINE對話訊息內容，温偉丞
    尚有於同日5時45分主動先向被告表示：「哥你有空嗎？能
    找你支援嗎？20有錢」，被告旋即回覆：「問一下」，温偉
    丞即稱：「嗯嗯，麻煩你」，被告則再回覆：「快過來小陳
    家樓下等」，温偉丞即再回覆：「好喔」，其後兩人則於同
    日6時6分前往出現在臺北市○○區○○路與○○街口，此有其等LI
    NE對話訊息內容與路口監視錄影畫面暨翻拍照片在卷可佐（
    見偵卷第65頁、第68至70頁）。而證人温偉丞就此先於本院
    審理時證稱：我深夜買完毒品後，凌晨5點多有再去找被告
    ，我不知道被告為何叫我過去，見面時被告問我錢何時可以
    還他，我說我沒有錢就走了等語（見本院卷第146至147頁）
    ，嗣後經提示上開對話訊息內容後，復於本院審理時再度改
    稱：我回去把毒品弄灑了，才會再問被告可否幫我找毒品，
    但被告這次沒有給我毒品；訊息內所載「20有錢」指的是工
    作20號才領錢等語（見本院卷第147頁、第151至153頁、第1
    61頁），由此以觀，證人温偉丞確於114年4月18日5時許主
    動向被告要求提供毒品，並明確向被告表示自己要等到20號
    才有錢給付價款之情，則若證人温偉丞確實曾於同日稍早之
    0時許向被告購買毒品，何以在不到6小時之時間內有再度向
    被告要求提供毒品之必要，縱然温偉丞確有於數小時內再度
    向被告索取毒品，衡諸常情，温偉丞理應會向被告解釋再度
    索要毒品之緣由，被告亦應會關心是否數小時前交付之毒品
    出問題，方致温偉丞在短時間內有再度購買毒品之需求，然
    觀諸其等對話訊息，温偉丞乃直接主動向被告要求提供毒品
    ，被告則直接表示再問看看，二人之對話反應均難認屬短時
    間內二次購毒之情，亦難認被告已有在稍早提供毒品予温偉
    丞之事，是證人温偉丞所為關於114年4月18日0時許向被告
    購毒之證述，顯有疑義；且證人温偉丞於警偵時全然未提及
    其在114年4月18日5時許尚有與被告商討碰面購買毒品之事
    ，直至在本院審理時對該時碰面緣由之證述原欲隱瞞，其後
    方翻異前詞，改稱有再次交易毒品，其證詞嚴重前後矛盾不
    一，益徵關於本案之證詞可信性實令人存疑。
　⒋再依據被告於偵查中所提出之LINE對話訊息內容，被告與温
    偉丞於114年4月18日23時29分許再度相約出門，温偉丞嗣於
    114年4月19日2時18分許向被告發送「再見」貼圖，被告旋
    即向温偉丞表示「相信你」，温偉丞即再向被告回覆：「我
    想說你會多一點給我」，被告再表示：「多少錢多少，我已
    經吃虧了，要扛下你們的重擔」，温偉丞再回覆：「有賺又
    不是沒賺」等情；嗣後兩人於114年4月20日15時46分時許開
    始爭執温偉丞應向被告清償1,000元款項之事，温偉丞後於1
    14年4月21日6時4分許即表示要向被告清償1,000元，並於同
    日10時29分許表示「一千在阿麟兄這」等情，有其等LINE對
    話訊息內容在卷可佐（見偵卷第195至215頁），佐以證人温
    偉丞復於本院審理時證稱：我於114年4月19日2時許有跟被
    告一起去跟藥頭交易，被告即交給我1小包毒品；我在114年
    4月19日2時許用LINE訊息跟被告說「我想說你會給多一點給
    我」，這是被告剛交付毒品給我的時候說的等語（見本院卷
    第154至155頁、第162至163頁），此亦與被告於本院準備程
    序之供述相符（見本院卷第66至68頁），由此可見，温偉丞
    確實有在114年4月19日2時許自被告處取得毒品，且有積欠
    被告毒品款項1,000元，被告方在LINE對話訊息內向温偉丞
    表達「相信你」之語，以表示相信温偉丞會依約給付該次毒
    品價款之意，其後兩人才會接連爭執毒品價款欠款之事。依
    此，倘若温偉丞尚有於114年4月18日0時許向被告購毒並積
    欠毒品價款，何以兩人對話訊息內容始終並未提及關於114
    年4月18日0時許購毒欠款之事，反係僅針對温偉丞於114年4
    月19日2時許自被告處取得毒品欠款之事，足見證人温偉丞
    關於114年4月18日0時許向被告購毒之證述，在在均與前開
    二人LINE對話訊息內容有所不符，該部分之證述應有虛假。
　⒌況若證人温偉丞於114年4月19日2時許已有現金可向被告再度
    取得毒品，則為何沒有把114年4月18日凌晨0時13分購買毒
    品的錢還被告，此部分亦經本院詢問證人温偉丞，證人温偉
    丞亦證稱：我不知道如何回答等語（見本院卷第163頁），
    遑論證人温偉丞屢次已在LINE對話訊息內容表明20號工作結
    案後才有錢支付之情（見偵卷第65、197至208頁），益徵證
    人温偉丞要無可能有足夠資力在114年4月18日0時許至114年
    4月19日2時許(約一天多)之時間內多次與被告交易取得毒品
    ，且依據證人温偉丞證稱取得1公克毒品可使用20次之施用
    次數及時間以觀（見本院卷第146頁），更無可能在上開如
    此短暫的期間內有多次向被告索取毒品施用之必要性，再比
    對證人温偉丞與被告之間前開對話訊息內容，均足證證人温
    偉丞僅於「114年4月19日2時許」向被告取得毒品並積欠款
    項1,000元之事，而關於證人温偉丞於114年4月18日0時許向
    被告購毒欠款之證述顯然並不實在。
　㈣本案無其他積極證據足以補強證人温偉丞對本案販賣毒品之
    證述：
　⒈公訴意旨雖以被告與温偉丞之LINE對話內容，認定被告有於
    上開時間地點販賣第二級毒品，然觀諸對話內容，被告係於
    114年4月18日0時13分向温偉丞表示：「在忙嗎」，温偉丞
    旋即回覆：「沒呀，怎嘍？」，被告則表示：「要過來嗎」
    ，温偉丞即稱：「看你方便嗎」，被告稱：「那來啊」，温
    偉丞即回覆OK手勢貼圖，温偉丞嗣於同日0時25分向被告表
    示：「到了」，此有其等LINE對話訊息內容在卷可佐（見偵
    卷第65頁），其等對話內容僅相約見面，全然未論及見面的
    目的，亦無任何隻字片語提及所約定購買毒品之種類、數量
    、價金等交易內容，甚至連毒販間所慣用之替代毒品交易術
    語，或是彼此有默契之隱諱不明用語等跡象均未能得見，實
    難逕以該等對話訊息內容即認定係屬被告與證人温偉丞約定
    進行毒品交易之對話，自無從證明被告確有本案販賣毒品之
    犯行，亦無從作為證人温偉丞於警詢或偵查中指證被告有販
    賣毒品之補強證據。
  ⒉另公訴意旨雖以本院114年度聲搜字第1142號搜索票、自願受
    搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市政府警察局南港分局
    搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫
    務中心114年6月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為論據
    ，認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，然被告業已否認上述扣
    案物與本案起訴之114年4月18日0時13分至同日0時25分許販
    賣毒品予證人温偉丞有關，前揭扣案物是否確為販賣毒品所
    備，卷內亦乏事證可供認定，且僅憑前揭扣案物尚難作為被
    告確有本件犯行之補強證據。
  ㈤本案公訴意旨係起訴被告關於「114年4月18日0時13分至同日
    0時25分許」販賣第二級毒品予温偉丞之犯行，然公訴意旨
    就此起訴範圍所提事證，其中關於證人温偉丞就被告本案販
    毒之證述內容顯然不實，且温偉丞與被告間LINE對話訊息內
    容，亦與温偉丞歷次證述內容有所出入，更未見任何於上開
    時間約定毒品交易之內容，卷內亦無其他事證足以補強本案
    犯行。至於温偉丞於114年4月19日2時許與被告一同找藥頭
    ，由被告向藥頭購得毒品並給付毒品價款，再將部分毒品交
    予温偉丞，温偉丞需支付被告1,000元乙事，固為被告所是
    認（見本院卷第66至68頁），並與證人温偉丞於本院審理時
    之證述相符（見本院卷第154至155頁、第162頁），然此部
    分顯非屬本案起訴範圍，本院無從進行審理，自應由臺灣臺
    北地方檢察署檢察官另行詳加偵辦，再度調查相關人證與物
    證，確認被告或證人温偉丞涉有何刑事之責任，附此敘明。
五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，認並未達於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有前揭販賣第二級毒
    品犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，本「罪證有疑，利
    於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴
    之犯行均尚屬無法證明。本件既不能證明被告確有公訴意旨
    所指之前揭罪行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 
　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　范雅涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日