臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第274號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳○○　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號0樓
　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○路00號00樓
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第30316號、第30317號），本院判決如下：
　　主　文
陳○○被訴非法蒐集、利用個人資料部分無罪。
被訴無故竊錄他人非公開言論部分公訴不受理。
　　理　由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳○○為吳○○之妻子，吳○○與告訴人蔡○○
    為國小同學。被告因懷疑吳○○外遇，於民國112年11月14日5
    時21分許，基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之言論之犯
    意，在其位於新竹市○區○○○路00號00樓居所，持行動電話拍
    攝告訴人與吳○○之通訊軟體LINE對話內容（妨害秘密部分業
    據告訴人撤回告訴，本院為不受理之判決，詳下述）。嗣被
    告意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同
    年3月4日晚上某時許，在上址住所，將翻拍所得之含有告訴
    人個人照片之通訊軟體LINE對話內容，上傳至其社群軟體Fa
    cebook頁面，並刊登「過年對孩子也沒有任何聯繫，後來才
    得知他帶小三出國」、「小三在旁邊一直搧風點火，發現出
    軌隔天就把副卡停掉，所有經濟封鎖，一直顧及他的面子、
    隱忍，但真的無需再忍，對一個會在婚姻裡背叛的人，真的
    不用再給他面子」等語，藉此影射告訴人為吳○○婚外情之對
    象，損及告訴人權利。因認被告涉犯個人資料保護法第19條
    、第20條、第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
    條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
    指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
    提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
    為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
    院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
    告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意
    旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
    、本院準備程序及審理中之供述、告訴人於偵查中之指述、
    證人吳○○於偵查中之證述、被告於112年3月4日上傳之Faceb
    ook頁面截圖為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於公訴意旨所指之時、地，以手機翻拍吳○○
    手機內與告訴人之LINE對話紀錄，再將上開LINE對話紀錄翻
    拍照片上傳至被告個人之Facebook頁面，並在貼文中刊登「
    過年對孩子也沒有任何聯繫，後來才得知他帶小三出國」、
    「小三在旁邊一直搧風點火，發現出軌隔天就把副卡停掉，
    所有經濟封鎖，一直顧及他的面子、隱忍，但真的無需再忍
    ，對一個會在婚姻裡背叛的人，真的不用再給他面子」等文
    字，惟堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料之犯行，辯稱
    略以：截圖內大頭貼照片很小，看不出來是誰，有查看該貼
    文權限的朋友也都不認識告訴人；我發布該貼文之本意係因
    吳○○完全不理會我跟孩子，還逼我還錢，希望吳○○的朋友幫
    我勸說吳○○，別如此對待我跟孩子，當時實在太悲傷、沒注
    意到才為本案行為，後來朋友提醒我張貼截圖不妥我就刪除
    等語。
五、經查：
㈠、被告因懷疑吳○○有婚外情，而於112年11月14日凌晨，在其位
    於新竹市○區○○○路00號00樓居所，以手機翻拍吳○○手機內與
    告訴人之LINE對話紀錄，再於113年3月4日晚間某時許，在
    上址居所將上開LINE對話紀錄翻拍照片上傳至被告個人之Fa
    cebook頁面，並在貼文中刊登「過年對孩子也沒有任何聯繫
    ，後來才得知他帶小三出國」、「小三在旁邊一直搧風點火
    ，發現出軌隔天就把副卡停掉，所有經濟封鎖，一直顧及他
    的面子、隱忍，但真的無需再忍，對一個會在婚姻裡背叛的
    人，真的不用再給他面子」等文字之事實，核與告訴人於偵
    查中之指述、證人吳○○於偵查中之證述內容相符（見3205號
    偵查卷第217頁至第218頁、30316號偵查卷第37頁至第38頁
    ），且有Facebook頁面截圖在卷可稽（見3205號偵查卷第13
    頁至第37頁），此部分之事實應堪認定。
㈡、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
    出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
    、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
    健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
    他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
    第2條第1款定有明文；而所謂以「間接方式」識別係指僅以
    該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，
    始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦
    有明定。公訴意旨認被告翻拍含有告訴人個人照片之LINE對
    話紀錄，再將翻拍照片上傳至Facebook頁面之行為，涉犯個
    人資料保護法第19條、第20條、第41條之非法蒐集、利用個
    人資料罪嫌，自應就被告蒐集、利用之客體係個人資料保護
    法所規範之個人資料乙節，負實質之舉證責任。經查，被告
    翻拍、上傳吳○○與告訴人之LINE對話紀錄包含告訴人之LINE
    大頭貼圖像，且圖像之內容為告訴人臉部及肩膀照片等情，
    固經告訴人於偵查中指述明確而堪認屬實（見3205號偵查卷
    第217頁）。然而，自然人之特徵須得以識別特定人之身分
    ，始足該當個人資料保護法第2條第1款之個人資料。而自卷
    內被告Facebook貼文所附之LINE對話紀錄翻拍照片觀之，告
    訴人之大頭貼在對話紀錄左側顯示之尺寸甚小，即便將該等
    翻拍照片放大至法院卷宗之尺寸，仍僅可見告訴人大頭貼為
    深色背景前有一女性臉部及肩膀，實難以識別特定人之身分
    （見3205號偵查卷第15頁至第37頁）。依此可知，一般使用
    者以手機、電腦螢幕查看被告上傳LINE對話紀錄翻拍照片時
    ，亦難以識別翻拍照片內之大頭貼係告訴人之外觀。再者，
    上傳Facebook網站之照片，因Facebook之官方設定，將被壓
    縮而導致畫質下降，故縱有使用者將被告上傳之對話紀錄翻
    拍照片下載後，再以圖像編輯軟體放大處理，編輯後是否即
    得以清楚識別告訴人之身分，或將因畫質太差而僅能呈現模
    糊之影像，亦屬不能證明。至於部分LINE對話紀錄翻拍照片
    內雖有告訴人之暱稱「○○」，惟此並非告訴人之完整姓名，
    又以「○○」作為暱稱之女性亦非罕見，故尚難認以此暱稱與
    照片相互對照、連結後即可識別告訴人之身分。從而，被告
    以手機翻拍並上傳至個人Facebook頁面之對話紀錄翻拍照片
    ，客觀上是否包含告訴人之個人資料，尚屬不能證明。而被
    告辯稱：LINE對話紀錄翻拍照片內大頭貼很小看不出來是誰
    等情，而否認其主觀上具非法蒐集、利用告訴人個人資料之
    犯意等情，亦應認為可採。
㈢、被告於附有LINE對話紀錄翻拍照片之Facebook貼文載稱：「
    真沒想到昔日的枕邊人，變成一個無情冷血的人我已經忍無
    可忍，把他的作為揭發出來」，又記載其對吳○○與告訴人過
    從甚密，其後離家、提出離婚要求並向被告提起民事訴訟等
    行為之不滿（見3205號偵查卷第13頁至第15頁），則由此內
    容觀之，被告張貼該貼文之動機主要係向其自身及吳○○之親
    友控訴、指責吳○○之行為。再依告訴人與吳○○LINE對話紀錄
    之內容，及證人吳○○於偵查中證稱：於112年8、9月間與被
    告之感情開始不佳等情（見30316號偵查卷第37頁至第38頁
    ），應認被告發表貼文內之言論，係因自辯、保護合法之利
    益而以善意發表言論，尚在言論自由所保障之範圍，而難認
    為違法，檢察官本案起訴書中亦認被告發表上開言論時主觀
    上應無誹謗之犯意。又具體特定被評論者之身分，係個人評
    論他人行為之基本前提，如行為人在發表言論時，動輒受法
    律限制不得以姓名、外觀之特徵特定被評論者為何人，則言
    論根本無從聚焦，顯屬言論自由之重大侵害，則依此合乎憲
    法保障人民基本權意旨之解釋方法，縱認被告本案被訴之行
    為確實足以識別告訴人身分而屬蒐集、利用個人資料之行為
    ，亦難認其以言論控訴、指責吳○○行為同時影響告訴人資訊
    自主決定權之行為，該當個人資料保護法第41條前段「意圖
    損害他人之利益」之構成要件。
六、綜上所述，檢察官針對被告涉犯非法蒐集、利用個人資料罪
    嫌部分所提出之證據，無法證明被告客觀上蒐集、利用之客
    體屬於告訴人之個人資料，亦無法證明被告之行為該當個人
    資料保護法第41條前段「意圖損害他人之利益」之構成要件
    ，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。本案既有合理懷
    疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明
    被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另認被告以手機翻拍吳○○手機內告訴人與吳○○之LI
    NE對話紀錄，涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非
    公開言論罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
    言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及
    第307條分別定有明文。
三、經查，刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪
    ，依同法第319條須告訴乃論。告訴人於本案繫屬後，言詞
    辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1
    紙在卷可憑（見本院訴字卷第31頁），揆諸前開規定，就被
    告被訴無故竊錄他人非公開言論罪嫌部分，諭知不受理判決
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決
如主文。　　
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉承武到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張景閔
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內
向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者
，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如
對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　24 　 日