臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

楊博勛

選任辯護人

周冠宇律師

仇奕元律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第578號，中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第3774號，移送併辦案號：

臺灣士林地方檢察署114年度偵字第23028號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告楊博勛表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第94、112頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

貳、實體部分

一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日經修正公布施行，自同年月23日起生效，經比較修正前後上開條文之規定，修正後須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，並於一定期間內支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告較為有利。本件被告依原審認定事實雖無犯罪所得且於本院審理中坦承犯行，惟其於偵查及原審中均否認犯行，不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項之適用。

二、被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」。

三、臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第23028號移送併辦事實與已起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，末此敘明。

參、撤銷改判及量刑之理由

一、被告上訴意旨略以：我認罪並與被害人和解，請從輕量刑及給予緩刑，讓我在外面好好工作償還被害人。辯護人則以：被告年紀甚輕，社會經驗不足而不諳世事，現終能理解本案中觸法之行為並深感懊悔，其已與大部分被害人和解，且有正當工作，為確保被害人可以完全受償，請求減輕其刑及予以緩刑宣告，讓被告可以工作賠償被害人損失。

二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告提起上訴後，於本院審理中坦承全部犯罪事實，並與3名告訴人（朱明珍、柯玫淑、江玉員）和解且對其中2人（柯玫淑、江玉員）履行賠償，並有意願賠償告訴人李采佳，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告認罪及和解、賠償之犯後態度，其量刑諭知容有未洽。被告提起上訴主張原審量刑及所定應執行刑過重為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分及所定執行刑予以撤銷改判。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取錢財，提供帳戶資料供詐欺集團實施詐欺犯罪，並依指示提領及轉交贓款共同參與本案詐欺及洗錢行為，造成4名被害人受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，惟念及被告於本院終能坦承犯行、知所悔悟，與告訴人柯玫淑、江玉員和解並全數賠償，與告訴人朱明珍和解並為部分賠償，有被告提出之和解契約2份、玉山銀行存款回條、本院調解筆錄（本院卷第65-67、105-106、125頁）可憑，另考量其犯罪動機、目的、手段，及被害人財產法益所生之損害，暨其自陳高中畢業、現從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）3萬至4萬元、未婚、無須扶養家人（本院卷第119-120頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表一）所示之刑，並考量被告所犯4罪之罪名、罪質相同，時間密切接近，行為態樣、手段、動機無二，以及被害人共計4位、遭詐騙總額達130萬餘元，依整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，就本案4罪定其應執行之刑如主文第2項所示，以符合罪刑相當及比例原則。

四、緩刑諭知被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑，審酌其因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承罪行、已有悔意，復與3名告訴人和解並賠償（實際給付金額合計44萬5千元），積極彌補犯罪所生損害，該等告訴人亦同意給予被告緩刑（本院卷第65、105、125頁），而告訴人李采佳於本院審理期日雖未到場，被告仍表示願意賠償36萬元並分期付款（本院卷第120頁），以本案犯罪情節及被告犯後努力填補損害之作為與態度，本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。另為確保被告確實填補損害，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表二所示方式支付款項，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。