臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

余承峰

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度金訴字第308號，中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5687號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本件經本院審理後，認原審就被告余承峰犯三人以上共同詐欺取財等罪之事證明確，對被告余承峰量處有期徒刑1年1月，並諭知沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4千元（併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收亦無不當，應予維持，爰引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳附件），並補充記載駁回上訴之理由（詳後述）。

貳、被告余承峰經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其於上訴狀主張：這是我第一次犯錯，事發後一直深感懊悔，願意賠償被害人並爭取和解彌補過錯，家中只有我和阿嬤在支撐經濟，若入監服刑將使家庭陷入困難，請求撤銷原判決給予緩刑或准予易服社會勞動。

參、本院駁回上訴之理由

一、原判決係依憑被告余承峰及同案被告陳昱廷、林貞宜在原審之自白、證人即告訴人廖政治之警詢證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖、提款交易資料表、提款照片、監視器翻拍提款照片、禾瑪租車汽車出租單照片、華南銀行000000000000號帳戶之基本資料、交易明細，認定被告余承峰有本件加重詐欺及洗錢犯行，復綜合審酌各項量刑因子予以量定，考量被告余承峰在原審準備程序中認罪之態度、參與程度與犯罪分工情節（收取並清點車手提領款項數量無訛後再轉交上手）、告訴人遭詐欺之款項、不法所得，以及未與告訴人和解或賠償等情，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦與被告余承峰之犯罪情節相稱。被告余承峰上訴主張家中經濟欠佳、願賠償告訴人並附具悔過書，請求本院一併斟酌，然其在原審已陳明「從事工地圍籬，經濟狀況勉持」（原審卷第98頁），原判決亦就被告余承峰自述之家庭經濟狀況作為量刑依據，而被告余承峰雖表明願意和解，然其於本院準備程序期日、審理期日經合法通知均無故未到庭（本院卷第65、95頁），難認有積極彌補告訴人損害之誠意，遑論迄今並未提出任何具體賠償方案，而原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當，且被告余承峰仍未與告訴人和解或賠償損害，量刑基礎並無改變。又原審對被告余承峰所宣告之刑已逾有期徒刑6月，自不得易科罰金或易服社會勞動，是被告余承峰前開主張難認可採。從而，被告余承峰執前詞上訴並無理由，應予駁回。

二、至被告余承峰雖請求為緩刑之宣告，然其甫因加重詐欺案件經法院判處有期徒刑確定，有法院前案紀錄表可憑，其因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告要件，此部分請求並非有理，末此說明。

肆、本件被告余承峰經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官洪淑姿到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。