臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林家娟

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院114年度金訴字第539號，中華民國114年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第1933號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告林家娟（下稱被告）於本院陳述：請求從輕量刑，撤回事實、法律適用之上訴等語明確（見本院卷第24頁），業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名及罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第29頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、撤銷原判決（原判決關於刑之部分）及科刑審酌：原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人賦歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）；次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。衡酌被告就本案係分擔實施提供帳戶、提領贓款之工作，並非犯罪核心成員，且其於本案犯行前並無犯相同罪質之前案紀錄，其亦於本院終能坦承認罪，原審未及審酌被告於本院審理之犯後態度，並整體觀察被告行為之不法內涵與責任嚴重程度，衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人賦歸社會等多元刑罰目的之實現，即量處有期徒刑8月，其裁量難謂合於比例原則而屬妥適。被告上訴意旨請求從輕量刑，撤回事實、法律適用之上訴等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，其上訴非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，已預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能涉及財產犯罪，又配合提領來路不明款項，恐使詐欺集團因此獲取詐欺犯罪所得，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，竟率爾提供本案帳戶資料並進而提款，造成告訴人受有財產侵害，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為難認有何可取之處，應予嚴正非難，並考量被告於原審當庭與告訴人以新臺幣（下同）1萬元成立調解，且給付賠償完畢，經告訴人點收無誤等情（見原審卷第55頁），及被告嗣於本院終能坦承認罪之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪之動機、情節、手段、目的、告訴人被害金額，暨被告自陳高職肄業之智識程度、目前在照顧委託監護的小孩（從4個月開始帶，目前4歲，小孩的母親跑掉了，有很多補助不能領）、僅領幼兒津貼（每月7,500元），如入監服刑小孩沒有人帶、及照顧70幾歲母親之責任、自己的小孩已成年之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧